РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М., с участием представителя истца ФИО9 законного представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.
Автомобиль длительное время находится на парковке во дворе дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на автомобиле. Для выяснения обстоятельств повреждения ей было подано заявление в правоохранительные органы, и просмотрены камеры видеонаблюдения на подъезде дома.
В результате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 38 мин. до 15 ч. 40 мин. несовершеннолетний ФИО3, ехал мимо автомобиля Истца на мопеде, который он одолжил покататься у своего друга, при этом ФИО2, проходя мимо, пытался остановить мопед, подросток попытался уклониться, в результате чего задел автомобиль Истца. После наезда на автомобиле были обнаружены повреждения.
После подачи заявления в полицию, которое было зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления характера повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась в АНО ФИО10
В соответствии с экспертным заключением АНО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 400 рублей.
Стоимость услуг указанного эксперта составила 14 000 рублей
Просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законно представителя ФИО5 в пользу ФИО1 196 400 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 –отец ФИО4.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 скончался.
В связи со смертью ФИО2 истец отказалась от требований к нему, последствия прекращения производства в связи с отказом от иска истцу разъяснены судом, просила суд взыскать сумму ущерба и судебных расходов с ФИО3
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9, которая в полном объеме поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ущерб причинен в результате действий ФИО2, толкнувшего мопед с ее сыном на автомобиль истца.
Заслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат приме-нению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуще-ству гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также из видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 38 мин. до 15 ч. 40 мин. несовершеннолетний ФИО3, ехал на мопеде по придомовой территории <адрес>. Ему навстречу шел гр. ФИО2, который при приближении ФИО3 выставил руку, блокируя ему проезд. После этого ФИО3 совершает маневр уклонения вправо, где допускает контакт выступающих частей мопеда и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.
Согласно представленному истцом заключению АНО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 196 400 рублей.
Определением суда назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Определить повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, образовавшиеся в результате наезда на него мопеда под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом повреждений, полученных от столкновения с мопедом под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Установить причинно-следственную связь между действиями ФИО2 в отношении ФИО3, управлявшего мопедом, и столкновением мопеда под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.
Действия кого из перечисленных лиц стали причиной столкновения мопеда под управлением ФИО3 с автомобилем «Тойота Венза», г/н №.
Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследуемого ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, накладка ручки двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н №, составляет без учета износа 151 800 руб.
С технической точки зрения действия гражданина ФИО2 являются причиной столкновения мопеда под управлением ФИО3 с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.
В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд учитывает указанное заключение, вместе с тем считает. Что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, произошли вследствие виновных действий как ФИО2, так и ФИО3, который, видя приближающегося ФИО2 мог объехать его слева по ходу своего движения, не пытаясь проехать между ним и припаркованным автомобилем.
Учитывая, что истец отказался от требований к ФИО2 (его наследникам) с ФИО3 с учетом степени его вины подлежат взысканию 50% суммы ущерба, то есть 75 900 руб.
Согласно п.п.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент рассмотрения дела не достиг возраста восемнадцати лет, в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд возлагает субсидиарную обязанность по выплате ФИО1 денежных средств на его родителей ФИО5 и ФИО4
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку требования к ФИО3 удовлетворены в размере 50% с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из указанной пропорции, то есть расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При назначении экспертизы ФИО5 произвела ее оплату в сумме 40 000 руб., что подтверждается подлинником чека от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в удовлетворении 50% требований к ФИО3 отказано, судебный акт принят на 50% не в пользу истца, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к несовершеннолетнем ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) причиненный ущерб в сумме 75 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) денежных средств на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Судья А.В. Руденко