ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года <адрес>
Судья ФИО1 районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С., при секретаре Султаншиной Е. Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., подсудимого Белых Д.Ф., защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белых Дениса Фёдоровича, <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут у Белых, находившегося около гаража, расположенного в 15 метрах в северном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновение в гараж, являющийся иным хранилищем.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Белых находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, через незапертые ворота гаража, проник внутрь данного гаража, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где с полки тайно похитил следующее имущество:
- Рубанок электрический марки «Ставр», стоимостью 3 000 рублей;
- Сварочный полуавтомат «Ziikline», стоимостью 7 000 рублей;
- Пила циркулярная марки «Hammer», стоимостью 15 000 рублей;
- Точильный станок марки «Зубр», стоимостью 12 000 рублей;
- Шуруповерт марки «Makita» в чехле-кейсе, стоимостью 15 000 рублей;
- Набор инструментов марки «WMC» в чехле-кейсе, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
После чего, Белых скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 54 000 рублей, который для нее является значительным, в связи с размером причиненного вреда и материальным положением потерпевшей.
Подсудимый Белых Д.Ф. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Белых Д.Ф. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Белых Д.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.
Из его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершении кражи имущества у гр. Потерпевший №1 признает полностью. Ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО10 ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в гараже последней по адресу: <адрес>, после чего пошли все домой. ДД.ММ.ГГГГ он ночью, около 01 часов вспомнил, что оставил кепку в гараже у ФИО4. Решил съездить и забрать, он на своем автомобиле марки ГАЗ 3302, приехал к ее гаражу по указанному адресу и увидел, что свет в доме ФИО4 не горит и попросить ее открыть гараж, для того, чтобы он посмотрел там свою кепку у него не получится, тогда он вспомнил, что когда они распивали алкоголь у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он видел у нее в гараже инструменты. В этот момент около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь около ворот гаража, решил проникнуть в гараж и похитить оттуда инструменты, он подошел к воротам гаража и потянул их, они оказались открыты, были не заперты, он прошел в гараж и осмотревшись не нашел свою кепку, но на полке с левой стороны от входа около стены он увидел:
1. Рубанок электрический марки «Ставр» в корпусе серого цвета;
2. Сварочный полуавтомат «Зиклайн» в корпусе черного цвета;
3. Пила циркулярная марки «Хамер», в корпусе зеленого цвета;
4. Точильный станок марки «Зубр» в корпусе синего цвета; данные инструменты все были в коробках;
5. Шуруповерт марки «Макита» в чехле-кейсе зеленого цвета;
6. Набор инструментов марки «WMC» в чехле-кейсе черного цвета.
Все это имущество он принес и положил в кузов своей автомашины, после чего закрыл гараж и уехал к себе домой, все похищенное им имущество он положил к себе в ограду дома, но так и не пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ ему стало очень стыдно за то, что он совершил, и он решил извиниться перед ФИО4 и вернуть ей все похищенное имущество. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал до ФИО4 и отдал ей все похищенное у нее имущество в целости и сохранности - л.д.114-116.
Подсудимый Белых Д.Ф. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что он добровольно вернул всё похищенное имущество и принес извинения потерпевшей Потерпевший №1
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду её неявки в суд.
Из её показаний от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у нее в собственности имеется дом, гараж и участок, расположенный по адресу: <адрес>. В гараже она ставит свою автомашину марки «Тойота Калдина», № года выпуска с государственным регистрационным знаком № рус, также у нее в гараже хранятся различные инструменты, которые она использует для работы по дому. Гараж закрывается на внутренний замок, ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своими детьми приехала домой и поставила машину в гараж, они вышли из гаража и пошли домой, двери гаража она решила не закрывать, так как она хотела завести детей домой и вернуться в гараж за вещами, она просто прикрыла дверь и ушла. Но так она и не вышла. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она решила завести машину, но с сигнализации она не завелась, поэтому она решила выйти на улицу и завести с ключа. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что двери гаража находятся в открытом нараспашку состоянии, хотя она их закрывала, пройдя в гараж, она увидела, что полка с ее инструментами пуста, осмотрев машину, она поняла, что с ней все в порядке. С полки в гараже было похищено следующее имущество:
1. Рубанок электрический марки «Ставр» в корпусе серого цвета, в настоящий момент оцениваю также за 3 000 рублей
2. Сварочный полуавтомат «Зиклайн» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей;
3. Пила циркулярная марки «Хамер», в корпусе зеленого цвета, которая находилась в белой коробке с красной надписью оцениваю в 15 000 рублей;
4. Точильный станок марки «Зубр» в корпусе синего цвета, стоимостью 12 000 рублей;
5. Шуруповерт марки «Макита» в чехле-кейсе зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей;
6. Набор инструментов марки «WMC» в чехле-кейсе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей. Всего у нее похищено инструментов на общую сумму 54 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она зарабатывает ежемесячно 66 000 рублей, на иждивении 4 несовершеннолетних детей. В первоначальном объяснении она говорила о том, что у нее еще было похищено: электродрель неустановленной марки, набор отверток в кейсе и мотопомпа бензиновая, данное имущество похищено не было, после ухода сотрудников полиции она еще раз пошла и осмотрела все имущество, нашла на другой полке электродрель неустановленной марки, набор отверток в кейсе и мотопомпу бензиновую, поэтому их никто не похищал. Хочет дополнить, что в совершении данной кражи она подозревает мужчин, ФИО11 ФИО2 и Белых Дениса, так как ДД.ММ.ГГГГ она с ними распивала спиртное у нее в гараже, думает, что это они похитили её имущество – л.д.80-82.
Из дополнительных ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данныем показания поддерживает и хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришел мужчина, которого она знает по имени Белых Денис, и сообщил, что он совершил у нее кражу имущества из гаража, ДД.ММ.ГГГГ, попросил у нее прощение и вернул ей похищенное у меня имущество, а именно:
1. Рубанок электрический марки «Ставр» в корпусе серого цвета;
2. Сварочный полуавтомат «Зиклайн» в корпусе черного цвета;
3. Пила циркулярная марки «Хамер», в корпусе зеленого цвета;
4. Точильный станок марки «Зубр» в корпусе синего цвета;
5. Шуруповерт марки «Макита» в чехле-кейсе зеленого цвета;
6. Набор инструментов марки «WMC» в чехле-кейсе черного цвета. Все в рабочем состоянии, претензий к Белых Денису Федоровичу она не имеет, весь имущественный вред ей возмещен в полном объеме. Белых Денис не вхож в ее гараж, и без ее разрешения он не мог входить в гараж, она ему такого разрешения не давала, они знакомы с ним всего два дня, никаких дружеских отношений между ними нет. В настоящий момент все похищенное у нее имущество, находится при ней, желает выдать сотрудникам полиции добровольно – л.д.83-85.
Кроме этого виновность подсудимого Белых Д.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом оперативного дежурного ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ заявитель забыла закрыть гараж, утром обнаружила, что гараж открыт и пропали 2 циркулярные пилы, набор инструментов, генератор – л.д.4;
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило её имущество из гаража – л.д.5;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является гараж, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят окурок и 1 след обуви – л.д.6-11;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - образцов буккальных эпителий подозреваемого Белых Д.Ф.– л.д.16;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном экспертизе окурке от сигареты марки «L&M», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в 20 см. от ворот гаража, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена слюна, которая произошла от Белых Дениса Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.20-31;
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято следующее имущество: 1. Рубанок электрический марки «Ставр» в корпусе серого цвета; 2. Сварочный полуавтомат «Зиклайн» в корпусе черного цвета; 3. Пила циркулярная марки «Хамер», в корпусе зеленого цвета; 4. Точильный станок марки «Зубр» в корпусе синего цвета; 5. Шуруповерт марки «Макита» в чехле-кейсе зеленого цвета; 6. Набор инструментов марки «WMC» в чехле-кейсе черного цвета – л.д.49-51;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 1. Рубанок электрический марки «Ставр» в корпусе серого цвета; 2. Сварочный полуавтомат «Зиклайн» в корпусе черного цвета; 3. Пила циркулярная марки «Хамер», в корпусе зеленого цвета; 4. Точильный станок марки «Зубр» в корпусе синего цвета; 5. Шуруповерт марки «Макита» в чехле-кейсе зеленого цвета; 6. Набор инструментов марки «WMC» в чехле-кейсе черного цвета – л.д.52-64;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены образцы буккальных эпителий гр. Белых Д.Ф., окурок – л.д.72-76.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого Белых в совершении преступления.
Изучив данные о личности подсудимого Белых Д.Ф., а также учитывая его поведение в судебном заседании, адекватно воспринимающего происходящие события, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что потерпевшая и иные лица в доме отсутствуют, и не воспрепятствуют его действиям.
Исходя как из стоимости предметов хищений, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.
Также, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку похищенное имущество было изъято им из гаража потерпевшей, который предназначался, в том числе для хранения её личных вещей.
Действия подсудимого Белых Д.Ф. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белых Д.Ф. в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий она к подсудимому не имеет, Белых Д.Ф. принес ей свои извинения, она его простила, тем самым они примирились.
Подсудимый Белых Д.Ф., поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирущим основаниям ему понятны.
Защитник Дугарова А.Ш. просила удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Хомякова С.А. не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с сторон, так как подсудимый Белых Д.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся, принес извинение потерпевшей, загладил причиненный им потерпевшей вред, вернул похищенное и с потерпевшей примирился.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Белых Д.Ф. в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Белых Д.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения ей своих извинений, полного возмещения ущерба, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого Белых Д.Ф. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия в размере 27 424,50 руб., в суде в размере 2 791,50 руб., итого в сумме 30 216 руб., подлежат взысканию с Белых Д.Ф. в доход государства. Оснований для освобождения Белых Д.Ф. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.
На основании изложенного и руководствуясь ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Белых Дениса Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белых Д.Ф. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: рубанок электрический марки «Ставр» в корпусе серого цвета, сварочный полуавтомат «Зиклайн», пилу циркулярную марки «Хамер», точильный станок марки «Зубр», шуруповерт марки «Макита» в чехле-кейсе зеленого цвета, набор инструментов марки «WMC» в чехле-кейсе черного цвета - оставить у законного владельца Потерпевший №1
Взыскать с Белых Д.Ф. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 30 216 руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.С. Бадмацыренова