ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года п.Заиграево
Судья Заиграевского районного суда РБ Трошин К.В., с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., адвоката Гришиной Н.С., подсудимого Домрачёва Р.С., потерпевшей С.И.В., при секретаре Глебовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Домрачёва Романа Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Домрачёв Р.С., находясь в доме по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с С.И.В., увидел на столе сотовый телефон марки «Р», с защитной пленкой на дисплее, в чехле-бампер, с установленной в сотовый телефон сим-картой оператора сотовой связи «Т», принадлежащий С.И.В ДД.ММ.ГГГГ у Домрачёва Р.С. находящегося в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Далее, Домрачёв Р.С. находясь там же и в тоже время, действую с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий С.И.В сотовый телефон марки «Р», стоимостью 18 000 рублей, с защитной пленкой на дисплее, не представляющей материальной ценности, в чехле-бампер, стоимостью 999 рублей, с не представляющей материальной ценности для сим-картой оператора сотовой связи «Т». С похищенным имуществом Домрачёв Р.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым С.И.В значительный материальный ущерб на сумму 18 999 рублей.
В суде подсудимый Домрачёв свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснил, что его беспокоит поясница, седалищный нерв, иногда беспокоит энурез, принес извинения потерпевшей, украл телефон т.к. нужны были деньги, хотел выпить, если бы был трезвый этого бы никогда не сделал.
Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями подсудимого Домрачёва, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.69-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у знакомой О.Л.И. по <адрес>, где также была знакомая С.И.В, распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел. В момент распития спиртных напитков О.Л.И. и С.И.В сильно опьянели, сотовый телефон С.И.В лежал на стол. ДД.ММ.ГГГГ года он начал собираться домой, так как он видел, что С.И.В и О.Л.И. сильно опьянели, в этот момент он решил украсть телефон С.И.В то есть похитить, чтобы в дальнейшем продать, а полученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды, сотовый телефон С.И.В лежал на столе. Он воспользовавшись отсутствием О.Л.И. и С.И.В прошел к столу, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, взял со стола сотовый телефон С.И.В, тот был в чехле, вышел и пошел домой. По дороге домой, он рассмотрел телефон, тот был в чехле, марка телефона «Р», на экране была защитная пленка, телефон был в хорошем состоянии. С.И.В ему разрешения пользоваться и распоряжаться ее имуществом не давала. ДД.ММ.ГГГГ на похищенный им сотовый телефон начала звонить О.Л.И., он ответил, в ходе разговора С.И.В просила его вернуть ее телефон, однако он высказываясь нецензурно пояснил ей, что телефон он ей возвращать не собирается, так как ему в тот момент было все равно на последствия, он не думал, что та станет обращаться в полицию. Более он трубку не брал, сим-карту он вытащил из телефона и сжег в печи. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, увидев их он сразу понял по какому поводу те приехали, он не стал отпираться и подтвердил, что телефон С.И.В украл он. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, обязуется извиниться перед потерпевшей. В настоящее время похищенный мобильный телефон в том же техническом состоянии, в чехле и с защитной пленкой, без внешних повреждений находится при нем и он готов его выдать добровольно.
- показания потерпевшей С.И.В в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома у О.Л.И. по <адрес>, распивали спиртное. Пришел подсудимый Роман, потом ушел и пропал ее сотовый телефон «Р», который лежал на столе. Позвонив на ее телефон ответил Роман, сказал ей нецензурные слова и положил трубку. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 18 000 рублей. Защитная пленка на дисплее входила в стоимость телефона. Чехол на телефон оценивает в 999 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 18999 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, из которых она тратит на питание и проживание. Подсудимый перед ней извинился, она приняла данные извинения. Телефон ей вернули сотрудники полиции.
Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, где участвующее лицо С.И.В указала на стол, где она сидела и место расположения сотового телефона на столе. (л.д.11-15);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Домрачёв добровольно выдал похищенный у С.И.В сотовый телефон марки «Р», в силиконовом чехле-бампер, с защитной пленкой на дисплее. (л.д.17-19);
- протокол производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Р», IMEI устройства – IMEI1: № IMEI2: №. На дисплее имеется защитная пленка. Трещин, повреждений сотовый телефон на дисплее и по корпусу не имеет. На момент осмотра сим-карта отсутствует; 2) силиконовый чехол-бампер, повреждений также не имеет. (л.д.20-26).
Также судом исследованы и принимаются во внимание:
в отношении подсудимого:
- требование ИЦ МВД по РБ, юридически не судим (л.д.103);
- ответ из ГБУЗ «РПНД» о том, что <данные изъяты> (л.д.105);
- ответ из ГАУЗ «РНД» о том, что <данные изъяты>» (л.д.107);
- справка о том, что зарегистрирован в <адрес> (л.д.116);
- характеристика от администрации МО СП «Н.» о том, что <данные изъяты> (л.д.117);
- справка-характеристика УУП ОМВД России по Заиграевскому району о том, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.118);
а также
- расписка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенного телефона (л.д.32);
- постановление о вознаграждении адвокату Гришиной в сумме 16 006 рублей 50 копеек за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.129-130).
Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему:
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.
Психическое состояние подсудимого в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, с учетом адекватного его поведения в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное.
Давая оценку показаниям потерпевшей, суд считает, что ее показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять ее показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости ее показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.
Оглашенные в суде показания подсудимого Домрачёва, данные им в ходе предварительного следствия, оценивались судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и признаются судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора. Причин для самооговора Домрачёва не установлено.
Значительность причиненного подсудимым ущерба в сумме 18 999 рублей подтверждается как суммой, так и материальным положением потерпевшей и сторонами по делу не оспаривается.
Инкриминируемые подсудимому действия были совершены из корыстных побуждений с целью продать похищенный у потерпевшей телефон, а полученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды.
Действия подсудимого Домрачёва суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Домрачёв характеризуется <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Домрачёву суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, <данные изъяты>, что не судим, а также активно способствовал расследованию преступления, которое выразилось в том, что Домрачёв в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления и проявлял активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления до того им неизвестной (в частности указал дату, время, способ совершения преступления, время возникновения умысла на совершение преступления, добровольно выдал похищенный сотовый телефон).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения подсудимого существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, т.е. способствовало и привело к совершению преступления, т.к. после распития спиртного решил похитить чужое имущество, которое продать и на вырученные деньги купить еще спиртного, и если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим Домрачёву наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих Домрачёву наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Домрачёвым преступления.
Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Домрачёву вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ, а не иное наказание. Наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ без ограничения свободы, а также лишение свободы и условная мера наказания, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное наказание в виде принудительных работ будет соответствовать закону и справедливости. Наказание в виде принудительных работ предусматривает осуществление трудовой деятельности с получением заработной платы, что позволит осужденному работать и зарабатывать. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Судом удовлетворено заявление адвоката Гришиной о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2791,5 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.
Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Домрачёва в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16006,50 рублей, выплаченные адвокату Гришиной из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 2791,5 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 18798 рублей (16006,5 + 2791,5= 18798).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Домрачёва Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания Домрачёву Р.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Обязать Домрачёва Р.С. по вступлению настоящего приговора в законную силу немедленно явиться в филиал по Заиграевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ либо УФСИН России по РБ (г.Улан-Удэ ул.Пристанская, 4) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счет собственных денежных средств самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
Меру пресечения Домрачёву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Домрачёва Романа Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18798 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд РБ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.В. Трошин