ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С., при секретаре Пинаевой Т.В., с участием государственного обвинителя –пом.прокурора Заиграевского района РБ Дугаржапова Б.Г., подсудимого Ландина С.Н., защитника – адвокатаХапатько П.А., а также с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ландина Сергея Николаевича, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут водитель Ландин С.И., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны тать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CRESTA с регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA CRESTA), следовал со скоростью около 70 км/час по правой половине проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», расположенной на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>.Приближаясь к участку данной проезжей части, расположенному на 26 км вышеуказанной автомобильной дороги на территории <адрес> Республики Бурятия, Ландин С.Н. не в полной мере контролировал обстановку по ходу своего движения, в связи с чем проигнорировал требования установленных на правой по ходу его движения обочине предупреждающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», а также требования запрещающих дорожных знаков 3.24 («Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч. 40 км/ч, 20 км/ч» соответственно), указанных в приложении № 1 к Правилам и действующих на данном участке дороги, где продолжил дальнейшее с той же скоростью (70 км/ч), что является нарушением требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом, в нарушение и. 2.1.2. Правил, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средс тва обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», осуществлял перевозку не пристёгнутых ремнями безопасности пассажиров, в том числе перевозку пассажира Потерпевший №1, тем самым создав опасность для дорожного движения, поскольку в условиях превышения установленного скоростного режима не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля, что в свою очередь является нарушением требований и. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для двилсения и не причинять вреда».
Двигаясь в указанном направлении Ландин С.Н. проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вследствие отсутствия достаточного опыта практических навыков и теоретических знаний по управлению транспортными средствами и превышения разрешенной скорости движения, заранее поставил себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия. Вследствие нарушений перечисленных требований Правил водитель Ландин С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут, управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, в районе 26-го (25 км+100 м) километра автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита». расположенного на территории <адрес> Республики Бурятия, на правой половине данной проезжей части допустил наезд на электроопору № и бетонный блок, расположенные в зоне производства дорожных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность снизить скорость движения и своевременно обнаружить на пути своего следования временные защитные барьеры и заблаговременным применением торможения избежать совершение наезда на электроопору № и бетонный блок.
Нарушение водителем Ландиным С.Н. требований п. 1.З., п. 1.5., и. 2.1.2., п. 10.1. Правил находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортною происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA CRESTA - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивная эпидуральная гематома височной области справа, перелом правого большого крыла клиновидной кости с переходом на височную кость, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (глазницы) без смещения, рвано-ушибленная рана лобной области справа, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематома века справа; закрытая травма грудной клетки: пневмоторакс справа; закрытый перелом костей таза: перелом боковых масс крестца справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом верхней ветви лобковых костей с обеих сторон; ушиб левого бедра.
Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н. но своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ландин С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО7 выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.
Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражений не имели.
Государственный обвинитель Дугаржапов Б.Г. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ландина С.Н.
Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Ландину С.Н. обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ландина С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ландина С.Н. в связи с примирением сторон, поскольку Ландин С.Н. загладил причиненный вред, оплатил 500 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, кроме того, они получили денежные средства в размере 500 000 руб. от страховой компании, претензий они к подсудимому не имеют, Ландин С.Н. принес им свои извинения, они его простили, тем самым они примирились.
Подсудимый Ландин С.Н. также просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, последствия прекращения по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник Хапатько П.А. просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Дугаржапов Б.Г. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и с потерпевшей примирился.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ландина С.Н. в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Ландин С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения ей своих извинений, полного возмещения материального и морального вреда, потерпевшая и ее законный представитель каких-либо претензий к подсудимому не имеют, ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого Ландина С.Н. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с Ландина С.Н. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ, пп.3 п.1 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ландина Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ландина С.Н. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль TOYOTA CRESTA с регистрационным знаком № RUS – возвратить его владельцу ФИО6, оптический носитель (CD – R диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ –храниить при уголовном деле весь срок его хранения
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия в размере 19 540 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.С. Бадмацыренова