ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С., при секретаре Пинаевой Т.В.
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.
адвоката Ивановой И.В.
подсудимого Суслова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Суслова Вадима Антоновича, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета по отбытию основного наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по отбытию дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого Суслов В.А. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Кроме того, Приговором <адрес> районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суслов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Суслова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ул<адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя возникший преступный умысел, Суслов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь около ограды <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был осужден за управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 21099», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут Суслов В.А., управляя вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 21099» c государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что Суслов В.А. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л.
В суде подсудимый Суслов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Адвокат Иванова и государственный обвинитель Агаева не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом позиции гос.обвинителя в прениях, при квалификации действий подсудимого Суслова после слов «имеющим судимость за совершение» суд исключает как излишне вмененные указание на слова «в состоянии опьянения».
Действия подсудимого Суслова В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Суслов характеризуется удовлетворительно по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Суслову, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Суслову, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обсудив вопросы о назначении подсудимому Суслову вида и размера наказания, о целесообразности и возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступления, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, а не иное наказание, поскольку наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ и лишения свободы не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ. Исходя из положений ст.44 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы является более суровым в сравнении с наказанием в виде обязательных работ, которое, как и дополнительное наказание, подсудимый на момент совершения преступления по данному приговору отбыл полностью, снят с учета, за период отбывания наказаний нарушений не допускал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Постановлением <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Суслов В.А., наложен арест.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход гсоударства, так как исходя из материалов дела и показаний подсудимого, автомобиль принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении данного преступления.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью – подлежит оставлению для хранения при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.
Уголовное дело в отношении подсудимого Суслова было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суслова Вадима Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В порядке ст.53 УК РФ установить Суслову В.А. следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Суслова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Суслова В.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства, сохранив арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда в части его конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Суслова В.А. от уплаты в доход государства процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.С.Бадмацыренова