РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Киняшова М.Е., ответчика Шленчака А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Александра Сергеевича к Шленчаку Александру Алексеевичу, Шленчак Ольге Владимировне о возмещении ущерба, установил:
Щербаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шленчаку А.А., Шлечак О.В. (фамилия Козлова изменена на Шленчак) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома №<адрес> в г. Хабаровске водитель Шленчак А.А., управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> в сторону ул. Выставочной при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Блэйд», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щербакова А.С., чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Шленчака А.А. не застрахован. В отношении Шленчака А.А. инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Шленчак А.А. признан виновным. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В отношении истца вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Согласно справке о ДТП автомобиль Тойота Приус, г.р.з№ принадлежит Козловой Ольге Владимировне. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАВТ Эксперт» по заказу СОГАЗ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Блэйд, г.р.з. № на дату ДТП составляет 244 241 руб. Страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
Просит взыскать с Шленчака А.А. и Шленчак О.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Блэйд, г.р.з. № на дату ДТП в размере 244 241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В письменных возражениях ответчик Шленчак О.В. просит в удовлетворении исковых требований Щербакова А.С. к ней отказать, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП автомобиль Тойота Приус, г.р.з. № находился во владении и пользовании ответчика Шленчака А.А. на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Щербаков А.С., ответчик Шленчак О.В., третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании представитель истца Киняшов М.Е. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что вина Щербакова А.С. в произошедшем ДТП отсутствует. Не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Ответчик Шленчак П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, вину в спорном дорожно-транспортном происшествии не признал. Указал, что он, управляя транспортным средством Тойота Приус, г.р.з. №, двигаясь по крайней левой полосе в соответствии с требованиями ПДД РФ, не создавал препятствий для движения транспортному средству Тойота Блэйд, г.р.з. №, совершил перестроение в поворотный ряд ул. П.Л.Морозова, предназначенный для поворота налево на ул. Вахова, в соответствии с требованиями разметки 1.1, отделяющей место совершения маневра для перестроения в этот ряд, а именно выполнил требования п.п. 8.4 и 8.10 ПДД РФ. Водитель Щербаков А.С., осознавая, что двигается по разделительной полосе, по которой двигаться нельзя, продолжил движение прямо, специально увеличил скорость автомобиля, пытаясь создать препятствие водителю Тойота Приус, г.р.з. № осуществить перестроение в поворотный ряд, в установленном для этого маневра месте, отделенного разметкой 1.1 – поворотная полоса, предназначенная для поворота налево на ул. Вахова, но вопреки всем попыткам Щербакова А.С. не дать водителю Шленчаку А.А. завершить маневр, Шленчак А.А. успел его завершить, перестроившись в поворотный ряд, где Шленчак А.А. принял меры к снижению скорости (п. 8.10 ПДД), а водитель Щербаков А.С. в нарушение требований п.п. 9.1 (1), 10.1, 11.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства Тойота Блэйд, г.н. № и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, г.р.з№.
Определением суда от 03.09.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
Заслушав представителя истца Киняшова М.Е., ответчика Шленчака А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Блэйд, г.р.з. № под управлением водителя Щербакова А.С. и Тойота Приус, г.р.з. № под управлением Шленчака А.А.
В письменных объяснениях с места ДТП водитель Шленчак А.А. указывает, что транспортное средство Тойота Блэйд двигалось в нарушение ПДД по крайней левой полосе, не предназначенной для движения прямо, поскольку эта полоса отделена двойной сплошной линией в месте перестроения, где перестраивался он (Шленчак А.А.). Таким образом, водитель транспортного средства Тойота Блэйд в нарушение ПДД (п. 9.7) пересек двойную сплошную линию и продолжил движение. Затем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспорта средства, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к полной остановке, и совершил наезд на транспортное средство Тойота Приус, г.р.з. № Также указал, что торможение произвел, потому что находился в стрессовой ситуации, связанной с умышленной попыткой Тойота Блэйд причинить ему вред экстренным торможением, и он (Шленчак А.А.), находясь в стрессовой ситуации перепутал педаль газа с тормозом. Если бы водитель транспортного средства Тойота Блэйд двигался в соответствии с ПДД по полосе, предназначенной для движения, и не пересекал двойную сплошную линию, то ДТП бы не произошло.
В письменных объяснениях водитель Щербаков А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30, управляя Тойота Блэйд, г.р.з. № в г. Хабаровске по ул. <адрес> в сторону ул. Выставочной в районе дома № двигался по крайнему левому ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. Водитель Тойота Приус № двигался в соседнем ряду, стал выдавливать его на встречную полосу, ему пришлось перестроиться в полосу для поворота налево. Водитель обогнав его (Щербакова) перестроился перед ним и резко остановился. В результате совершил аварийную ситуацию. Он (Щербаков) не успел остановиться и врезался в заднюю часть автомобиля Тойота Приус №
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ Шленчак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома № <адрес> водитель Шленчак А.А., управляя транспортным средством Тойота Приус, г.р.з Р808НМ/27, по ул. Павла Морозова со стороны ул. Выставочной, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством Тойота Блэйд, г.р.з. №, под управлением водителя Щербакова А.С., чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Щербакова А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № №
Гражданская ответственность Шленчака А.А. на дату ДТП застрахована не была.
Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Щербакову А.С. отказано в прямом возмещении убытков, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В свою очередь, по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Toyota Blade», г.р.з. №
В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта транспорта средства составит 244 421 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 134 700 руб.
Истец Щербаков А.С. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 241 руб. в соответствии с заключением ООО «Равт-Эксперт» от 10.06.2025.
Ответчик Шленчак А.С. оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 13.01.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр».
14.07.2026 в суд поступило заключение эксперта № 23/2 от 14.07.2026, выполненное судебным экспертом Мажуга В.В. Эксперт пришел к следующим выводам:
1. Поскольку в представленных на исследование материалах отсутствуют сведения о каких-либо следах, оставленных ТС на проезжей части, определить точное расположение автомобилей «Тойота Приус» г.р.з. № и «Тойота Блэйд», г.р.з. № относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.
2. В данной ситуации до происшествия водитель автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. № двигался по проезжей части ул. Пала Морозова со стороны ул. Флегонтова в сторону ул. Выставочная в прямом направлении, а водитель автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. № двигался в попутном направлении справа от автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. №, намереваясь выполнить маневр перестроения. При установленных обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 2 и 10.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Так, при исследовании видеозаписи представленной на исследование, экспертом было установлено, что автомобили «Тойота Приус» г.р.з. № и «Тойота Блэйд» г.р.з. № продвигаются в попутном направлении некоторое расстояние. На видеозаписи наглядно просматривается, что в процессе движения до столкновения водитель автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. № применяет неоднократное кратковременное резкое торможение при отсутствии каких-либо помех или препятствий на пути его движения, а автомобиль «Тойота Приус» г.р.з. № при этом продолжает движение параллельно справа от автомобиля «Тойота Блэйд г.р.з. №. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. № при движении параллельно с автомобилем «Тойота Приус» г.р.з. № применяет необоснованные кратковременные торможения, препятствующие движению (перестроению) автомобиля «Тойота Приус» и своими действиями создает опасность возникновения аварийной ситуации.
3. Когда автомобиль «Тойота Приус» г.р.з. № начинает смещаться в левую сторону движения, также просматривается, что водитель автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з № продолжает применять кратковременные торможения, соответственно применяемые водителем автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. № действия не связаны с возникновением аварийной ситуации в направлении его движения.
Автомобиль «Тойота Приус» г.р.з. №, в свою очередь, продолжает двигаться с опережением и одновременным смещением на полосу автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. № постоянно находясь в поле зрения водителя автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. №. Из чего следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель движущегося позади автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. № неправильно оценил дорожную обстановку, двигаясь с кратковременным торможением, и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем постоянного воздействия на педаль тормоза. Соответственно, его действия, связанные в применением неоднократного кратковременного торможения на стадии сближения с ТС «Тойота Приус» г.р.з. №, в последствии создали опасность возникновения аварийной ситуации и не соответствовали требования п. 10.5 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП. А поскольку, водитель автомобиля «Тойота Блэйд» г.р.з. № в процессе движения сближаясь с автомобилем «Тойота Приус» г.р.з. № постоянно воздействовал на органы управления тормозной системой, однако постоянного торможения для избежания столкновения не последовало, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП.
4. Относительно действий водителя автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. №, эксперт указал, что дать им оценку на предмет несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку на представленной видеозаписи не просматривается, на каком расстоянии перед автомобилем «Тойота Блэйд» г.р.з. № в момент начала перестроения влево располагался автомобиль «Тойота Приус» г.р.з. №, а также количество полос, предназначенных для движения ТС в их направлении, согласно которых они должны были выбирать расположение на проезжей части в процессе движения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Судебная экспертиза является одним из видов доказательств, который оценивается судом наряду с иными доказательствами. Так, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо закрепляет, что заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке судом по общим правилам оценки доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
При определении степени вины участников в ДТП суд руководствуется всеми представленными в материалы доказательствами в совокупности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Суд приходит к выводу о том, что указанные выше пункты Правил дорожного движения не были соблюдены водителем Тойота Приус, г.р.з. №.
Как следует из представленной суду видеозаписи, автомобиль Тойта Блэйд, г.р.з № и автомобиль Тойота Приус, г.р.з. № двигались в попутном направлении по ул. Павла Морозова. Автомобиль Тойта Блэйд, г.р.з № двигался по левой части полосы проезжей части, автомобиль Тойота Приус, г.р.з. № двигался по правой части полосы проезжей части.
В период времени на видеозаписи 00:01:28 оба автомобиля остановились на красный сигнал светофора, перед светофором на опоре знаков дорожного движения – знак 4.1.1 «Движение прямо».
Далее на зеленый сигнал светофора водители продолжили движения прямо, дорожная размета на автомобильной дороге отсутствовала.
Автомобиль Тойта Блэйд, г.р.з № двигался в направлении прямо, отсутствие дорожной разметки и дорожный знак 4.1.1 позволяли автомобилю Тойота Блэйд г.р.з № движение в направлении прямо.
В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № не пропустил автомобиль Тойта Блэйд, г.р.з №, движущийся в попутном направлении без изменения движения.
В нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении заблаговременно. Напротив, увеличив скорость, совершил обгон транспортного средства Тойта Блэйд, г.р.з №, после чего резко перестроился влево, создав помеху и опасность для движения автомобилю Тойта Блэйд, г.р.з №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Доводы ответчика Шленчака А.А. о том, что водитель Тойота Блэйд г.р.з № Щербаков А.С. двигался по полосе, предназначенной для поворота налево, признаются судом несостоятельными, поскольку, во-первых, отсутствовала дорожная разметка, во-вторых водитель Тойота Блэйд г.р.з № был вытеснен на полосу, предназначенную для поворота налево, незадолго до столкновения, и ввиду действий водителя Тойота Приус, г.р.з. №. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам ответчика обстоятельства применения истцом торможения по ходу движения транспортных средств, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, анализ и сопоставление действий водителей автомобилей Тойота Блэйд г.р.з №, Тойота Приус, г.р.з. № с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Приус, г.р.з. №
В этой связи суд не принимает заключение эксперта от 14.07.026 №23/2 в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является не полным. Эксперт не дал оценку действиям водителя Тойота Приус, г.р.з. №, указав, что дать им оценку на предмет несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку на представленной видеозаписи не просматривается, на каком расстоянии перед автомобилем «Тойота Блэйд» г.р.з. № в момент начала перестроения влево располагался автомобиль «Тойота Приус» г.р.з№, а также количество полос, предназначенных для движения ТС в их направлении.
В свою очередь, экспертом не дана оценка и действиям водителя Тойота Приус, г.р.з. № на предмет заблаговременного перестроения.
В заключении эксперт указывает, что резкое торможение является частой причиной столкновений транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Суд полагает, что речь идет о ситуациях, когда резкое торможение применил автомобиль, движущийся спереди. Между тем, удар пришелся в задний бампер автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. №, а не автомобиль истца «Тойота Блэйд», о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств и объяснения участников ДТП. В свою очередь, в объяснениях водитель «Тойота Блэйд» г.р.з. № Щербаков А.С. указывает, что не успел остановиться и врезался в заднюю часть автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. №
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение не содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, кроме того в заключении эксперта усматриваются противоречия.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Из материалов дела следует, что Шленчак А.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025, заключенного с собственником транспортного средства Шленчак О.В.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик Шленчак А.А.
Истец просит взыскать убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ООО «Равт-Эксперт» по результатам осмотра транспортного средства по направлению страховой компании, без учета износа.
Заключение ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № № мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов согласуется с другими доказательствами по делу.
Поскольку доказательств того, что истцу причинены убытки в ином размере (произведен самостоятельно ремонт транспортного средства, определена стоимость действительного восстановительного ремонта автомобиля) суду не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось, суд в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, исходит из размера заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, в пользу истца Щербакова А.С. с ответчика Шленчака А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 244 241 рубль.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Щербакова А.С. представлял адвокат Киняшов М.Е.
Суду представлено соглашение № 49 об оказании юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Щербаковым А.С. (доверитель) и Киняшовым М.Е. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Хабаровска по гражданскому делу по иску к Шленчаку Д.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором доверитель выступает в качестве истца (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг по соглашению представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг (консультирование, участие при подготовке дела и в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб., полагая размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Щербакова Александра Сергеевича - удовлетворить.
Взыскать с Шленчака Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу Щербакова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 244 241 рубль, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 333 рублей.
В удовлетворении исковых требований Щербакова Александра Сергеевича к Шленчак Ольге Владимировне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Судья Ю.А. Соловьева