АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Патлай И.А., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.С., с участием прокурора Мерк М.В., защитника – адвоката Фаткулиной М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Подиловой Е.А. в интересах осужденного Долгова А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2026 года в отношении осужденного Долгова А.В,.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника – адвоката Фаткулиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора мерк М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2026 года Долгов А.В,, <данные изъяты> осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2026 года осужденному Долгову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подилова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд в своем постановлении привел конкретные негативные сведения, не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Судом не принято во внимание, что Долгов А.В. имеет взыскание, полученные до вступления приговора в законную силу, в период нахождения в СИЗО. В период отбывания наказания осужденный Долгов А.В. нарушений не допускал. Долгов А.В. не трудоустроен и не проходил обучение, поскольку ожидает перевода в другое исправительное учреждение. Полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, иска по уголовному делу не имеет, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Суд в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.
Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, а также учтены характеристики администрации исправительного учреждения, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.
Суд учел характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которой Долгов А.В. характеризовался отрицательно. Согласно данным справки о взысканиях поощрениях от 11 июня 2026 года имеет действующие взыскания от 20 февраля 2026 года и от 18 марта 2026 года, поощрений за период отбывания наказания не имеет.
Доводы защитника Подиловой Е.А. о том, что суд учел взыскания, полученные осужденным в период содержания в СИЗО, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника Подиловой Е.А. в интересах осужденного Долгова А.В. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2026 года в отношении осужденного Долгова А.В, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Подиловой Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий