Дело № 33-7051/2026
УИД 27RS0006-01-2023-003660-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 14 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебной заседании апелляционную жалобу Матушкина Г.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2025 года по иску Матушкина Г.В. к индивидуальному предпринимателю Минченкову Р.А, о признании незаконными приказов, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Матушкина Г.В. Федоровой О.В., представителя ИП Минченкова Р.А. Киркач О.Ю., судебная коллегия установила:
Матушкин Г.В. обратился с иском к ИП Минченкову Р.А. о признании незаконными приказов, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 25 мая 2023 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком действия с 26 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года, которым предусмотрено, что местом выполнения работы является Хабаровский край, территория ДФО, должностной оклад работнику установлен в размере 80000 рублей, его трудовые обязанности предусматривали выполнение общеорганизационных функций, что заключалось в участии в совещаниях в государственных органах по вопросам исполнения контрактов, осуществлении контроля за проведением ремонтных работ, сдачей в аренду техники и приеме техники от арендаторов, получением арендной платы. За период работы с 26 мая 2023 года по 15 июня 2023 года заработная плата ему не выплачена, в связи с чем 15 июня 2023 года он подал заявление с просьбой выплатить ему заработную плату в размере 69998 рублей и уволить его по собственному желанию. В связи с неудовлетворением его заявления он с 16 июня 2023 года приостановил работу. 28 июня 2023 года он получил уведомление от работодателя, датированное 31 мая 2023 года, о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, так как прогулов не совершал, до 15 июня 2023 года продолжал исполнять трудовые обязанности, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, задолженность по заработной плате не погасил. Истец просил восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 69998 рублей за период с 26 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26 мая 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о восстановлении на работе, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.
Истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказы от 06 июня 2023 года № 28, от 16 июня 2023 года № 29, от 18 июня 2023 года № 30 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, от 18 июня 2023 года № 015 об увольнении истца по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о трудовой деятельности истца, взыскать заработную плату за период с 26 мая 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 23981 рубля, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 614982 рублей 78 копеек, а также за период с 07 декабря 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 359989 рублей 92 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 июня 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 9314 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26 мая 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 1528 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2025 года исковые требования Матушкина Г.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату увольнения на 29 июня 2023 года и формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 06 июня 2023 года № 28, от 16 июня 2023 года № 29, от 18 июня 2023 года № 30, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере 53792 рублей 44 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60647 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 2400 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12433 рублей.
В апелляционной жалобе Матушкин Г.В. просит решение суда отменить в части даты увольнения, полагая необходимым указать дату его увольнения 26 декабря 2023 года, и взыскания заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, а также компенсации морального вреда, полагая, что суд неверно произвел расчет заработной платы и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учтя перенесенные им нравственные страдания, причиненные незаконными действиями работодателя. Заявитель жалобы полагает, что поскольку к моменту принятия судом решения срок его трудового договора истек, так как между сторонами заключен срочный трудовой договор с 26 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года, то датой увольнения должна быть указана 26 декабря 2023 года. Также заявитель жалобы полагает, что в связи с окончанием его трудового договора 26 декабря 2023 года работодатель должен был выплатить ему заработную плату до указанной даты исходя из ее размера 80000 рублей в месяц, в связи с чем за период с 26 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года его заработная плата должна составлять 572190 рублей 40 копеек, а с учетом выплаты ответчиком частично заработной платы в размере 46017 рублей, задолженность по заработной плате составляет 526173 рубля 40 копеек. В связи с задержкой выплаты заработной платы компенсация составляет 489872 рубля 25 копеек за период с 26 мая 2023 года по дату принятия судом решения 28 августа 2025 года. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты с даты принятия судом решения по дату фактической ее выплаты ответчиком. Также заявитель жалобы не согласен со снижением судом размера компенсации морального вреда с 50000 рублей до 30000 рублей, полагая, что суд не учел длительность невыплаты ему заработной платы, издание нескольких незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что причинило ему значительные нравственные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2023 года между Матушкиным Г.В. и ИП Минченковым Р.А. заключен срочный трудовой договор сроком действия с 26 мая 2023 года до 26 декабря 2023 года (п.3.1), по условиям которого работник принят на работу по должности начальник участка с выполнением общеорганизационных трудовых функций (п.1.1), местом работы указан Хабаровский край территория ДФО (п.1.2), установлен должностной оклад в размере 80000 рублей (п.8.1).
Приказом от 25 мая 2023 года № 014 Матушкин Г.В. принят на работу на должность начальника участка на срок с 26 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года с установлением испытательного срока 1 месяц, с выполнением функции: выполнение организационных функций, контроль персонала, закупка и поставка строительных и расходных материалов, участие в планерках, совещаниях.
15 июня 2023 года Матушкин Г.В. посредством мессенджера направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием четко определенного рабочего места, непроведением вводного инструктажа на рабочем месте, нарушением условий охраны труда и техники безопасности, невыплатой заработной платы за проработанное время. Просит предоставить расчет заработной платы.
15 июня 2023 года Матушкин Г.В. посредством мессенджера направил работодателю заявление, в котором в связи с прекращением трудовых отношений и увольнением просит выплатить заработную плату за период с 26 мая 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 69998 рублей ( с учетом районного и дальневосточного коэффициентов).
16 июня 2023 года Матушкиным Г.В. работодателю направлено заявление, в котором он просит произвести окончательный расчет за период с 26 мая 2023 года по 14 июня 2023 года.
Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца 02 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 15 июня 2023 года.
Приказами от 06 июня 2023 года № 28, от 16 июня 2023 года № 29, от 18 июня 2023 года № 30 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний в связи с отсутствием на рабочем месте 02 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 15 июня 2023 года соответственно, объяснений по указанным фактам работником не представлено, в качестве доказательства предложения работнику дать такие объяснения представлены акты от 03 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 16 июня 2023 года.
Из представленного табеля учета рабочего времени за июнь 2023 года следует, что 02 июня 2023 года истцом отработано 4 часа, 14 июня 2023 года – 8 часов, 15 июня 2023 года отработанных часов нет.
18 июня 2023 года ИП Минченковым Р.А. издан приказ № 015 о прекращении трудового договора с Матушкиным Г.В. 18 июня 2023 года на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что истцу за май 2023 года заработная плата выплачена платежным поручением от 04 марта 2024 года № 28 в размере 11736 рублей, и платежным поручением от 04 марта 2024 года № 29 в размере 34281 рубля.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 80, 81, 129, 135, 192, 193, 236, 237, 315, 392 Трудового кодекса РФ, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что у работодателя не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечаний в связи с отсутствием на рабочем месте, так как рабочее место работника не определено, доказательств такого отсутствия не представлено, а также был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Признавая незаконным приказ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, суд исходил из того, что ранее изданные работодателем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, а также при издании приказа о расторжении трудового договора не имелось повода для увольнения. Изменяя дату увольнения истца в связи с признанием его увольнения незаконным, суд определил ее как 29 июня 2023 года, то есть спустя две недели после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из того, что работник, выразив свое намерение уволиться по собственной инициативе, должен был отработать не менее двух недель. Также исходя из месячной заработной платы в размере 80000 рублей и указанной даты увольнения, суд рассчитал заработную плату за период с 26 мая 2023 года по 29 июня 2023 года, что составило 99809 рублей 44 копейки, и определил задолженность по заработной плате, вычтя из указанной суммы выплаченную работодателем 04 марта 2024 года сумму в размере 46017 (11736 руб. + 34281 руб.). При взыскании компенсации морального вреда суд учел тяжесть допущенных ответчиком в отношении истца нарушений трудовых прав, а также требования разумности и справедливости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2026 года решение суда первой инстанции изменено в части даты увольнения Матушкина Г.В., принято решение об изменении даты увольнения истца на 26 декабря 2023 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 26 декабря 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2026 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Разрешая апелляционную жалобу истца в части несогласия с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула по 26 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приказа ответчика об увольнении Матушкина Г.В. от 18 июня 2023 года № 015, работник уволен 18 июня 2023 года по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем вынужденный прогул имел место с 19 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года, то есть предполагаемую дату окончания срочного трудового договора.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что за указанный период вынужденного прогула ему должна быть выплачена средняя заработная плата, так как он был лишен возможности трудиться по вине работодателя, который не выдал ему трудовую книжку.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку ее доводы противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.
Из положений частей 1 и 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что у работника имеется право выбора при защите своего права при оспаривании увольнения, поскольку наряду с требованием о признании увольнения незаконным он может потребовать либо восстановить его на работе, либо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Часть седьмая указанной выше статьи направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой этой же статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу.
По смыслу приведенных выше положений частей 4, 7, 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ в их совокупности следует, что если работник, увольнение которого признано незаконным, не желает восстанавливаться на работе, а требует изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, он вправе требовать оплаты времени вынужденного прогула до даты принятия судом решения либо до даты трудоустройства у другого работодателя, при этом необходимо установить факт того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала трудоустройству работника.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234Трудового кодекса).
В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 марта 2017 г. N 482-О, положение части седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться к другому работодателю в связи с увольнением 18 июня 2023 года по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, невозможности трудоустроиться к другому работодателю в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также учитывая то обстоятельство, что 15 июня 2023 года истец подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию и после указанной даты работу не выполнял, что свидетельствует о его намерении прекратить с ответчиком трудовые отношения, в настоящем деле истец не просил восстановить его на работе, что также подтверждает отсутствие у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует такое основания для взыскания оплаты за время вынужденного прогула, как препятствие поступления работника на другую работу в связи с неправильной формулировкой увольнения либо задержкой выдачи трудовой книжки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыдача ему трудовой книжки является безусловным доказательством невозможности его трудоустройства к другому работодателю, является несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 3320н. Следовательно, при приеме на работу работника, не имеющего трудовой книжки, работодатель обязан ее оформить в пятидневный срок, то есть ее отсутствие при трудоустройстве не является препятствием к трудоустройству.
Учитывая, что истец не представил доказательств отказа ему в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2025 года по иску Матушкина Г.В. к индивидуальному предпринимателю Минченкову Р.А, о признании незаконными приказов, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2026 года