Дело № 33-6741/2026
УИД 27RS0010-01-2026-000476-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 14 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева С.Ю. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июля 2026 года по иску Зайцева С.Ю. к АО «Оловянная рудная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Зайцева С.Ю. Марковой М.Ю., представителя АО «Оловянная рудная компания» Рубаненко А.В., судебная коллегия установила:
Зайцев С.Ю. обратился с иском к АО «Оловянная рудная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из доплаты за работу во вредных условиях труда, индивидуальной доплаты, доплаты за работу в ночное время и в праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что трудовым договором, заключенным 09 декабря 2021 года между ним и ответчиком о выполнении им работы по должности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда, предусмотрена оплата труда исходя из часовой тарифной ставки 141 рубль 22 копейки, а также индивидуальная доплата в размере 55,6 % тарифной ставки. В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору тарифная ставка была снижена, и лишь 01 августа 2024 года увеличена до 254 рублей 19 копеек. Истец полагает, что ответчик необоснованно изменил его тарифную ставку, в связи с чем он недополучил заработную плату с 16 сентября 2023 года по 12 июля 2026 года в размере 243506 рублей 05 копеек. Также истец полагает, что ему необоснованно производилась доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки, считает, что такая доплата должна составлять 20% тарифной ставки, поскольку по иным должностям с аналогичными условиями труда предусмотрена именно такая доплата, задолженность за период с марта 2023 года по февраль 2026 года составляет 111105 рублей 65 копеек. Истец полагает, что ответчик необоснованно исключил из его трудового договора условие о выплате ему индивидуальной доплаты в размере 55,6% тарифной ставки, просит ее взыскать за период с марта 2023 года по февраль 2026 года в размере 392564 рублей 39 копеек. Также истец полагает, что ответчик за период с августа 2023 года по февраль 2026 года не начислял ему районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на фиксированную доплату и доплату за работу во вспомогательной горноспасательной команде, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74330 рублей 20 копеек. Также истец просил взыскать компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 16 сентября 2023 года по 12 июля 2026 года в размере 42101 рубля 87 копеек. В связи с незаконными действиями работодателя истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июля 2026 года исковые требования Зайцева С.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Оловянная рудная компания» в пользу Зайцева С.Ю. районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, на доплату за работу во вспомогательной горноспасательной команде за период с октября 2023 года по февраль 2026 года в размере 56223 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку данных выплат за период с 16 ноября 2023 года по 12 июля 2026 года в размере 26048 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе Зайцев С.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, индивидуальной доплаты, задолженности по заработной плате в связи со снижением тарифной ставки, районного коэффициента и процентной надбавки на фиксированную доплату, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии дискриминации при установлении размера доплаты за работу во вредных условиях труда, полагая, что он, трудясь полный рабочий день под землей, имеет право на получение такого же объема гарантий и компенсаций, как и машинист ПДМ, а различие трудовой функции (перевозка людей и перевозка горной массы) не изменяет воздействия неблагоприятных условий работы под землей на здоровье работников. Не согласен истец и с выводом суда о том, что исключение из оплаты труда индивидуальной доплаты 55,6% тарифной ставки согласовано сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 января 2022 года, поскольку исходя из буквального толкования дополнительного соглашения не указано об исключении из оплаты труда работника индивидуальной доплаты, следовательно, она сохраняет свое действие. То обстоятельство, что в Положении об оплате труда ответчика не предусмотрена индивидуальная доплата работникам, доказывает ее индивидуальный характер, улучшающий положение конкретного работника, что согласуется со ст.ст. 8, 9 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не имеет значения, что в Положении об оплате труда отсутствует указание об индивидуальной доплате. Также заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что снижение размера часовой тарифной ставки работника явилось следствием соглашения сторон, поскольку такое соглашение ухудшает права работника, а кроме того, при подписании соглашения работник был введен в заблуждение относительно последствий его заключения, следовательно, дополнительные соглашения в части изменения тарифной ставки не подлежат применению. Не согласен истец и с выводом суда о начислении фиксированной выплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку несмотря на указание на включение районного коэффициента и процентной надбавки в приказах работодателя, в расчетных листах истца сведения о начислении районного коэффициента и процентной надбавки отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец работает в АО «Оловянная рудная компания» с 09 февраля 2021 года в должности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда с полным рабочим днем под землей в структурном подразделении рудник.
Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного 09 февраля 2021 года между истцом и ответчиком, работнику установлена часовая тарифная ставка 141 рубль 22 копейки, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, районный коэффициент 1,2, премия в соответствии с Положением о премировании работников АО «Оловянная рудная компания», индивидуальная доплата 55,6 % от тарифной ставки, индивидуальная доплата выплачивается пропорционально отработанному времени при условии добросовестного и качественного выполнения работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором. В случае ухудшения показателей деятельности работника и/или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей доплата может быть уменьшена или отменена работодателем в одностороннем порядке. Уменьшение или отмена оформляется приказом исполнительного директора. Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрена доплата за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда 4% тарифной ставки.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 марта 2021 года подпункт 4.1 трудового договора изложен в новой редакции, индивидуальная доплата установлена в размере 41,62% тарифной ставки. Иные условия пункта 4.1 трудового договора оставлены прежними.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2023 года пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: часовая тарифная ставка (должностной оклад) 52 рубля 54 копейки, надбавка 50% за работу в местности, приравненной к районам крайнего Севера, районный коэффициент 1,2, премия в соответствии с Положением о премировании работников АО «Оловянная рудная компания».
Дополнительным соглашением от 01 августа 2023 года часовая тарифная ставка снижена до 52 рублей 54 копеек, дополнительным соглашением от 01 декабря 2023 года тарифная ставка установлена в размере 76 рублей 26 копеек, дополнительным соглашением от 01 февраля 2024 года тарифная ставка установлена в размере 80 рублей 10 копеек, дополнительным соглашением от 01 августа 2024 года тарифная ставка установлена в размере 254 рублей 19 копеек, дополнительным соглашением от 28 января 2026 года тарифная ставка установлена в размере 271 рубля 98 копеек.
Также судом установлено, что часовая тарифная ставка в период с 01 августа 2023 года по 01 августа 2024 года изменялась по соглашению сторон трудового договора в связи с включением истца в программу участников пенсионной программы негосударственного пенсионного страхования, при этом часть заработной платы истца перечислялась в НПФ, что является способом формирования социального пакета и не противоречит нормам трудового законодательства.
Приказом ответчика от 20 января 2021 года № 47-к на период с 25 января 2021 года по 31 декабря 2021 года установлена доплата за выполнение дополнительных работ в размере 55,6% в отношении должности машиниста подземных самоходных машин подразделения «Рудник», участок подземных работ.
Приказами ответчика от 04 сентября 2023 года № 1332-к, 03 октября 2023 года № 1512-к, от 03 ноября 2023 года № 1676-к, от 08 января 2024 года № 20-к, 05 февраля 2024 года № 172-к, от 06 мая 2024 года № 635-к, от 04 июня 2024 года № 839-к, от 03 июля 2024 года № 1085-к, от 02 августа 2024 года № 1298-к работникам предприятия, в том числе Зайцеву С.Ю. приказано произвести доплату фиксированной суммой за высокие показатели в труде и профессионализм в размере 2874 рублей с учетом РК и СН.
Согласно карте СОУТ, утвержденной 21 сентября 2022 года, по должности машиниста подземных самоходных машин установлен класс условий труда 3.3.
Приказом работодателя от 19 октября 2023 года № 214-ОП в состав вспомогательной горноспасательной команды с 11 октября 2023 года включен Зайцев С.Ю., бухгалтерии указано ежемесячно производить доплату фиксированной суммой в размере 3400 рублей с учетом районного коэффициента, северной надбавки и НДФЛ за полный отработанный месяц по графику на основании данных табельного учета.
Приказом от 18 апреля 2025 года № 69-од с 16 апреля 2025 года утвержден состав вспомогательной горноспасательной команды, в которую вошел Зайцев С.Ю., бухгалтерии приказано производить доплату за участие в работе ВГК в размере 5000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки за полный отработанный месяц по графику.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 129, 135, 147, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания индивидуальной надбавки и задолженности в связи с изменением часовой тарифной ставки, поскольку изменения в трудовой договор относительно указанных составных частей заработной платы внесены по соглашению сторон. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, суд исходил из того, что указанную доплату работодатель производил работнику в соответствии с условиями трудового договора, указанная доплата не ниже установленного статьей 147 Трудового кодекса РФ минимального размера, доводы о дискриминации работника не нашли своего подтверждения. Установив, что доплата фиксированной суммой начислена с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суд не нашел оснований для взыскания районного коэффициента и процентной надбавки на фиксированную доплату, в то же время суд взыскал районный коэффициент и процентную надбавку на доплату за участие во вспомогательной горноспасательной команде, а также компенсацию за ее задержку и компенсацию морального вреда в связи с нарушением указанных трудовых прав истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Из приведенных норм следует, что при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Разрешая исковое требование о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, суд обоснованно исходил из того, что стороны согласовали размер такой доплаты, которые работодатель выполнял, оснований для производства данной выплаты в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не имеется. То обстоятельство, что другим работникам, занимающим иные должности, доплата за работу во вредных условиях труда производится в большем размере, не свидетельствует о незаконности действий работодателя. Как следует из материалов дела, должностные обязанности машиниста ПДМ, осуществляющего транспортировку горной массы, значительно отличаются от должностных обязанностей по должности машиниста подземных самоходных машин, занимающегося перевозкой людей, в связи с чем дифференциация оплаты труда в данном случае не является дискриминацией, а направлена на установление справедливой оплаты труда за труд разной ценности. То обстоятельство, что оба работника выполняют работу под землей, не является основанием для установления им равной оплаты с учетом того обстоятельства, что тяжесть трудового процесса, напряженность труда, опасность при выполнении работ у них различна.
Суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор истца, дополнительные соглашения к нему, приказ работодателя об установлении индивидуальной доплаты и Положение об оплате труда, действующее на предприятии, пришел к правильному выводу о том, что индивидуальная доплата была установлена истцу на основании приказа от 20 января 2021 года № 47-к, которым на период с 25 января 2021 года по 31 декабря 2021 года была установлена доплата за выполнение дополнительных работ в размере 55,6%, и трудового договора, заключенного между сторонами и действовавшего в части осуществления индивидуальной доплаты с 09 февраля 2021 года по 01 августа 2023 года, после чего пункт 4.1 трудового договора от 09 февраля 2021 года изложен в новой редакции, не предусматривающей производство работнику индивидуальной доплаты. Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 01 августа 2023 года изменена часовая тарифная ставка, а в остальной части трудовой договор оставлен в прежней редакции, противоречит буквальному содержанию дополнительного соглашения от 01 августа 2023 года, которое предусматривает изложение пункта 4.1 трудового договора в новой редакции и приводит указанный пункт в согласованной сторонами редакции. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 01 августа 2023 года стороны согласовали новые условия оплаты труда, в которых индивидуальная доплата не предусмотрена. Кроме того суд учел, что в действующем на предприятии Положении об оплате труда также не содержится условий о выплате работникам индивидуальной доплаты.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами трудового договора изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями от 01 августа 2023 года, 01 декабря 2023 года, 01 февраля 2024 года в части размера часовой тарифной ставки, в связи с чем об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя в части снижения размера часовой тарифной ставки и, как следствие, о взыскании задолженности заработной платы за указанный выше период в связи с изменением часовой тарифной ставки. Как правильно установил суд первой инстанции, указанные изменения в части размера часовой тарифной ставки были связаны со вступлением истца с 01 августа 2023 года в программу участников пенсионной программы НПФ и выходом из нее с 01 августа 2024 года. Как следует из материалов дела, действия истца были добровольными, указанные изменения в трудовой договор внесены по соглашению сторон. Доказательств, подтверждающих принуждение работника к подписанию указанных дополнительных соглашений, суду не представлено, напротив, в деле имеются доказательства вступления в программу НПФ на основании заявления истца и выхода из этой программы спустя год по его заявлению.
Материалами дела подтверждается, что фиксированная доплата за качество работы приказами работодателя определялась в размере 2874 рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что позволило суду сделать вывод об отсутствии нарушения права истца. То обстоятельство, что в расчетных листах указана единая сумма фиксированной доплаты без разделения на базовую часть, районный коэффициент на нее и процентной надбавки к ней не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку работодатель, определяя по сути размер премиальной выплаты, исходя из имеющихся возможностей, имел право включить положенные работнику выплаты компенсационного характера, указав об этом в приказе о такой выплате. Нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не находит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июля 2026 года по иску Зайцева С.Ю. к АО «Оловянная рудная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2026 года