АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Тарасовой А.А., Матвеенко Е.Б., при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кононенко Н.Н., Лебедевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», Годованец Е.В, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия установила:
Кононенко Н.Н., Лебедева О.И. обратились в суд с иском к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Кононенко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Лебедева О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.06.2025 г. в результате аварии на общедомовой системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на участке, проходящем через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартиры истцов были залиты холодной водой, вследствие чего получили значительные повреждения и нуждаются в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, собственником которой является Кононенко Н.Н., составляет 594 720 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры Лебедевой О.И. – 367 895 руб.
Управляющей организацией в доме <адрес> является ООО УК «Эверест».
Общедомовая система холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес> входит в состав общего имущества данного МКД и является зоной гражданско-правовой ответственности ООО УК «Эверест». Авария произошла из-за разрушения резьбы именно отсечного крана (вентиля) холодной воды подводки на квартиру.
Кроме того, истцам затоплением принадлежащих им жилых помещений причинен моральный вред.
Истцы просят взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Кононенко Н.Н. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате затопления, сумму в размере 594 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы в размере 23 500 руб.; взыскать в пользу Лебедевой О.И. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате затопления, сумму в размере 367 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы в размере 22 500 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен Годованец Е.В.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2026 года исковые требования Кононенко Н.Н. и Лебедевой О.И. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кононенко Н.Н., <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере 554 423,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 292 211,89 руб., а также судебные расходы в размере 23 500,00 руб., а всего 900 135,68 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лебедевой О.И.<данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере 327 394,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 178 697,45 руб., а также судебные расходы в размере 22 500,00 руб., а всего 536 092,36 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 25 636,37 руб..
В удовлетворении иска за счет ответчика Годованец Е.В, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО УК «Эверест» просит отменить решение Амурского городского суда Хабаровского края и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Эверест» отказать, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства. ООО УК «Эверест» указывает на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не было доказано наличие вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартир истцов, поскольку поврежденный перекрывающий кран, являющийся причиной залива, был самостоятельно установлен собственником квартиры № № и не относится к границе ответственности управляющей компании. Кроме того, ООО УК «Эверест» полагает, что затопление произошло ввиду бездействия собственника квартиры № №, который не осуществлял осмотр общего имущества МКД, расположенного в его квартире, не уведомил управляющую компанию о своем временном отсутствии в жилом помещении и не предоставил контакты лиц, имеющих доступ в указанную квартиру, что препятствовало предотвращению аварийной ситуации и её своевременной ликвидации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Кононенко Н.Н., Потеряхина Н.Н., Малярова М.Н. по 2/3, 1/6, 1/6 доли в общей долевой собственности соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Лебедева О.И., что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом обследования от 16.06.2025 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного представителями ООО УК «Эверест», установлено, что квартира № расположена в пятиэтажном кирпичном доме на 4 этаже. Комната: потолок натяжной лопнул. По стенам, обоям (улучшенным) затопления справа над оконным проемом, под подоконником, слева от входного проема S – 2,56 кв.м. Низ шкафа мокрый. Зал: потолок натяжной лопнул. По стене, обоям (улучшенным) над дверным проемом, слева от дверного проема, над оконным проемом следы затопления S – 5,28 кв.м. В телевизоре вода. Кухня: потолок натяжной провис. По стене смежной с ванной протекания S – 5,16 кв.м. Санузел: на потолке потолочная плитка, на стенах обои, по периметру следы затопления. Ванна: потолок, стены окрашены, кафельная плитка. По стене, смежной с кухней, протекание S – 0,06 кв.м. Коридор: натяжной потолок провис. По всей квартире на полу линолеум. Причина затопления: в квартире № оторвало от отсечного крана холодной воды подводку на квартиру. Подводка выполнена из метапола.
Из акта обследования от 19.06.2025 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведенного представителями ООО УК «Эверест», следует, что квартира № расположена в пятиэтажном кирпичном доме на 4 этаже. Зал: потолок натяжной лопнул. По стене на виниловых обоях протекания S 0,09 кв.м. Кресло-качалка мокрое. Журнальный столик снизу разбух. Полы, покрытые ламинатом, попали в зону затопления S – 6 кв.м. Туалет: коробка, входная дверь разбухли. Комната: потолок натяжной провис. Причина затопления: в квартире № № оторвало от отсечного крана холодной воды подводку на квартиру. Подводка выполнена из метапола.
Актом обследования от 26.06.2025 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного представителями ООО УК «Эверест», установлено, что в прихожей линолеум на полу вздулся. Входная дверь открывается и закрывается с усилием. Обои на стене, смежной со спальней местами разошлись по швам и отстали от стены. Спальня: межкомнатная дверь разбухла. Шкаф-купе трехстворчатый - деформировались полки в количестве 9 штук. Линолеум на полу местами вздутый. Натяжной потолок разорван. Обои на стенах местами отошли по швам. В платяном шкафу разбухла нижняя планка. Кухня: потолок натяжной разорван, кухонный гарнитур (б/у) на двух шкафах боковые стены деформировались. Обои на стенах отошли от поверхности. Линолеум на полу вздулся. Зал: линолеум на полу вздулся. На мебельной стенке разбухли нижние планки. Стол-книжка (б/у) ножки деформированы. Обои в некоторых местах отошли от стены, имеются темные пятна. На балконной стене видны темные пятна похожие на плесень.
Из акта обследования от 30.06.2025 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного представителями ООО УК «Эверест», следует, что потолок натяжной в зале лопнул. По стене справа по обоям (виниловым) протекания S – 0,45 кв.м., обои отклеились. Кресло-качалка – запах. Журнальный столик снизу разбух. Стенка «Горка» снизу разбухла, дверца не закрывается. Полы ламинат разбухли S – 15 кв.м. Кухня: полы ламинат разбухли S – 6 кв.м. Коридор: дверная ручка двери заедает, пуфик, обувница (шкаф) с одной стороны разбухла. Санузел: коробка и входная дверь разбухли. Комната: прикроватная тумбочка разбухла. Причина затопления указана в акте от 19.06.2026 г. Акт составлен с замечанием Лебедевой О.И.: акт составлен не в полном объеме.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцами представлены отчеты об оценке ООО «Союз независимых оценщиков».
Как следует из Отчета об оценке № 4645-а от 13.07.2025 г., заказчик Кононенко Н.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, а также стоимости воспроизводства-замещения движимого имущества, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 09.07.2025 г.: 594 720 руб.
Как следует из Отчета об оценке № 4644-а от 13.07.2025 г., заказчик Лебедева О.И., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, а также стоимости воспроизводства-замещения движимого имущества, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 09.07.2025 г.: 367 895 руб.
Как следует из экспертного заключения № 40с судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ООО УК «Эверест», при обследовании проводился детальный осмотр элементов внутренней отделки квартир № №, а также места аварии в квартире № <адрес>, и было установлено следующее:
1. В квартире № <адрес>, установлен новый запорный кран на отвод от стояка водоснабжения холодной водой квартиры № №. Визуальное исследование крана, приложенного к материалам дела 2-16/2026, установило, что соединительная резьба (внутри) шарового крана была повреждена при изготовлении и сборке крана, имела микротрещины, через которые металл крана окислялся и коррозировал (85 % площади излома имеет тусклый цвет, вследствие длительного окисления металла), что нарушило прочность шарового крана, т.е. имеет место заводской брак при изготовлении шарового крана, это явилось причиной аварии 16.06.2025 г. в квартире № <адрес>
2. Вследствие аварии 16.06.2025 г. в квартире № <адрес> были затоплены квартиры <адрес>.
В квартире № пришли в негодность натяжные потолки, линолеумные полы, отделка стен, две двери, мебель, что отражено в дефектной ведомости повреждений элементов квартиры № № в таблице 1 экспертного заключения № 40с. Стоимость ремонтных (восстановительных) работ после их затопления 16.06.2025 г. составит 554 423,79 руб.
В квартире № № пришли в негодность натяжные потолки, ламинатные полы, отделка стен, мебель, что отражено в дефектной ведомости повреждений элементов квартиры № № в таблице 2 экспертного заключения № 40с. Стоимость ремонтных (восстановительных) работ после их затопления 16.06.2025 г. составит 327 394,91 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир Кононенко Н.Н. и Лебедевой О.И., относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение истцам ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», должна возлагаться на управляющую компанию. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции так же пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Эверест» в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Выражая несогласие с принятым решением суда ООО УК «Эверест» указывает на то, что перекрывающий кран, являющийся причиной залива, был самостоятельно установлен собственником квартиры № № и не относится к границе ответственности управляющей компании.
С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. «д»).
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр утвержден СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 11.6, п. 11.16).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Поскольку перекрывающий кран является общим имуществом, доводы управляющей компании о самостоятельной установке собственником квартиры № № запирающего устройства, не являются основанием для возложения на собственника квартиры ответственности за причинение вреда, поскольку доказательств самостоятельного проведения данных работ Годованец Е.В., возможности их проведения без отключения квартиры от системы холодного водоснабжения, не представлено, а лицом, ответственным за монтаж первого запирающего устройства, и соблюдение строительных правил и норм при проведении его установки является управляющая компания.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что затопление произошло ввиду бездействия собственника квартиры № №, который не осуществлял осмотр общего имущества МКД, расположенного в его квартире по следующим основаниям.
Из подпунктов «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).
В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Само по себе указание в Договоре управления МКД на обязанность собственника жилого помещения по осуществлению осмотра общедомового имущества, находящегося в квартире, не освобождает управляющую компанию от возложенной на неё обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, которая включает в себя в том числе контроль за исправным состоянием инженерных систем.
Поскольку ООО УК «Эверест» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива, должна быть возложена именно на управляющую компанию, которая несет ответственность за неудовлетворительное техническое состояние системы холодного водоснабжения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившим имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2026 года по делу по иску Кононенко Н.Н., Лебедевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», Годованец Е.В, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.
Председательствующий:
Судьи: