Дело № 33-6737/2026
УИД 27RS0006-01-2025-000807-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 14 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Юрьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баштовой Д.В, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Баштовой Д.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Баштовой Д.В., судебная коллегия установила:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к Баштовой Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 26 января 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО), изменившим наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», и Баштовой Д.В. заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 1398934 рублей на срок 216 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность Баштовой Д.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и платить проценты за пользование ими в размере 14,5% годовых. Дополнительным соглашением между сторонами от 31 января 2018 года № 1 процентная ставка за пользование кредитом снижена до 10,25% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, предоставив заемщику указанную в договоре сумму. 26 января 2017 года между сторонами заключен договор об ипотеке №, согласно пункту 3.1 которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20 февраля 2025 года определена в размере 3779000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества при обращении взыскания составляет 3023200 рублей. Баштовая Д.В. неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 23 февраля 2025 года задолженность по просроченной ссуде составляет 858174 рублей 21 копейку, неустойка – 406528 рублей 31 копейку. Истец просил расторгнуть договор займа от 26 января 2017 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Баштовой Д.В., взыскать с Баштовой Д.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 1264702 рублей 52 копеек, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14,5 %, начиная с 24 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 3023200 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор от 26 января 2017 года № № заключенный между Баштовой Д.В. и АКБ «Российский капитал» (ПАО); взыскать с Баштовой Д.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 888174 рублей 21 копейки, из которой основной долг 858174 рублей 21 копейка, неустойка 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42763 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 24 февраля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по кредитному договору, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 3023200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баштовая Д.В. просит решение изменить в части размера начальной продажной стоимости имущества, размера неустойки и взыскания процентов на будущее время, установить начальную продажную стоимость квартиры по результатам независимой оценочной экспертизы, отказать во взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга с 24 февраля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу либо изменить порядок их взыскания, указывая на несогласие с определенной судом суммой основного долга, ссылаясь на то, что она ежемесячно производила платежи по кредитному договору, полагая, что банк необоснованно завысил размер подлежащей взысканию с нее неустойки, злоупотребив своим правом на формирование исковых требований, что повлекло увеличение взысканных с нее судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины. Также ответчик полагает неверным определение начальной продажной цены заложенного имущества, так как суд принял за основу заключение истца, не назначив судебную оценочную экспертизу, что могло бы привести к установлению более высокой начальной продажной цены заложенного имущества. Также заявитель жалобы не согласна со взысканием с нее процентов за пользование кредитом на будущее время после расторжения кредитного договора, что противоречит статьей 809 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 26 января 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Баштовой Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 1398934 рублей на 216 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,5 процентов годовых для приобретения квартиры, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа, рассчитываемой за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Дополнительным соглашением от 31 января 2018 года стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 10,25% годовых.
26 января 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Баштовой Д.В. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Баштовая Д.В. передает банку в залог предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, на момент заключения договора предмет ипотеки оценивается в 1752000 рублей.
Закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно залоговому заключению, составленному истцом 20 февраля 2025 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3779000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 333, 334, 348, 421, 425, 432, 450.1, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54, 56, 77.1 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости имущества оценочное заключение, представленное истцом. При этом суд, сопоставив размер основного долга и неустойки, снизил ее размер до 30000 рублей. Также суд взыскал проценты за пользование кредитом с 24 февраля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, а также что задолженность по кредитному договору не была погашена.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил начальную продажную стоимость подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку заключение специалиста о залоговой стоимости имущества представлено суду истцом, ответчиком оно не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления начальной цены реализуемого на публичных торгах недвижимого имущества стороной ответчика не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом в жалобе ответчиком указано лишь на несогласие с представленной истцом оценкой. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость заложенного имущества, указанная в представленном истцом заключении, значительно превышает цену заложенного имущества, согласованную сторонами при заключении договора ипотеки.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также выписки по счету Баштовой Д.В., приложенные к исковому заявлению истцом и к апелляционной жалобе ответчиком, приходит к выводу о том, что выписка по счету, представленная ответчиком, соответствует представленной истцом выписке по счету. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности Баштовой Д.В. по основному долгу, которая образовалась в связи с допускавшимися ответчиком, начиная с сентября 2019 года, просрочками платежей по кредитному договору, повлекшими начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту. Как видно из выписки по счету Баштовой Д.В., после допускавшихся ею просрочек платежей она продолжала в дальнейшем сносить аннуитетные платежи в предусмотренном графиком платежей размере, тогда как в связи с имевшими место просрочками денежные средства зачислялись банком в счет штрафных санкций, просроченных процентов и просроченной ссуды, в связи с чем увеличивалась задолженность по основному долгу, а затем и процентов за пользование кредитом. Последнее зачисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности имело место в декабре 2019 года. Из приложенной к апелляционной жалобе ответчика выписки по счету видно, что с января 2020 года Баштовая Д.В. вносила аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии с ее стороны нарушения условий кредитного договора, поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование образовалась до января 2020 года и в дальнейшем не погашалась, что давало истцу право на предъявление требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
То обстоятельство, что истец продолжала вносить аннуитетные платежи и после предъявления настоящего иска в суд, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд, разрешая спор по существу, определил размер задолженности по состоянию на день принятия решения, а ответчик не представил доказательств внесения платежей после предъявления настоящего иска в суд и до принятия судом решения. При этом, как следует из выписки по счету Баштовой Д.В., по состоянию на дату предъявления банком иска все платежи, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом в связи с заявлением требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, а также порядок ее расчета (пункты 6.1.2 и 6.1.3 договора), расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, произведен в соответствии с указанными выше пунктами кредитного договора, что исключает вывод о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования о взыскании неустойки.
Согласно п.1, п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с требованиями ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Вопреки доводам ответчика, заявленный иск в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами до вступления решения суда в законную силу обоснованно удовлетворен судом, поскольку до вступления решения суда в законную силу продолжают действовать условия договора, в том числе об уплате договорных процентов за пользование кредитными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не находит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Баштовой Д.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2026 года