АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В., судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А., при секретаре Евтушенко М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» к Стародубовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Стародубовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Стародубовой Е.Е. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия установила:
ООО МКК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Стародубовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 02 июня 2025 года на основании заявления Стародубовой Е.Е. о выдаче кредита с последней был заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 919 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 48,65 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 апреля 2026 года образовалась задолженность в размере 235 658 рублей 40 копеек, которая состоит из основного долга в размере 180 919 рублей и процентов в размере 54 739 рублей 40 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235 658 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей.
Стародубова Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к ООО МКК «ОТП ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование встречных исковых требований указала, что не имела и не имеет кредитных обязательств в ООО МКК «ОТП ФИНАНС», денежные средства по договору займа № ей не передавались, были переведены третьим лицам. 15 июля 2025 года ОМВД по Николаевскому району возбуждено уголовное дело № 12501080030000228, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого банк признан потерпевшим. В ходе проводимой проверки было установлено, что 30 мая 2025 года от имени Стародубовой Е.Е. через приложение «Телеграмм» совершены мошеннические действия, а именно заключен кредитный договор с ООО МФК «ОТП ФИНАНС», а полученные от банка денежные средства в размере 180 919 рублей переведены на счета третьих лиц. Согласно спецификации к договору целевого займа на кредитные денежные средства были приобретены телефон «Айфон 16 Про Макс» стоимостью 101 168 рублей и телефон «Айфон 16» стоимостью 62 471 рубль. Продажа состоялась по адресу: <адрес> Однако данный кредит она не оформляла, телефоны не приобретала, в этот период времени находилась в г. Николаевске-на-Амуре. Таким образом, кредитный договор № является недействительным. Истец обращалась в банк, в том числе подавала письменное обращение 06 августа 2025 года в офис банка в г. Москве. В ответе от 12 августа 2025 года банк указал, что признаки мошеннических действий и других нарушений при оформлении договора займа отсутствуют. На основании изложенного Стародубова Е.Е. просила признать кредитный договор от 28.05.2025 г. № недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора, возложить на ООО МКК «ОТП ФИНАНС» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору №, взыскать с ООО МКК «ОТП ФИНАНС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 43 000 рублей.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2026 года встречное исковое заявление Стародубовой Е.Е. к ООО МКК «ОТП ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов принято к производству суда.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР».
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июля 2026 года исковые требования ООО МКК «ОТП ФИНАНС» к Стародубовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения, исковые требования Стародубовой Е.Е. к ООО МКК «ОТП ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; кредитный договор от 28.05.2025 г. № между ООО МКК «ОТП ФИНАНС» и Стародубовой Е.Е. признан недействительным, применены последствия недействительности кредитного договора между ООО МКК «ОТП ФИНАНС» и Стародубовой Е.Е., на ООО МКК «ОТП ФИНАНС» возложена обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № 4002636791; с ООО МКК «ОТП ФИНАНС» в пользу Стародубовой Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стародубова Е.Е. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и размера расходов на услуги представителя, указывает, что судом не были в полной мере учтены заслуживающие внимание обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий, которые испытала истец. Так, банк неправомерно на протяжении длительного времени (более года) и по настоящее время требовал и требует исполнения обязательств по кредитному договору не только со Стародубовой Е.Е., но и с ее дочери – ФИО1 и матери – ФИО2., телефонные звонки носили агрессивный характер. Банк сам допустил возможность совершения мошенниками таких действий, при этом банк должен был действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, так как является профессиональным участником гражданского оборота. При дистанционном оформлении кредита банк был обязан принимать повышенные меры предосторожности, убедиться, что намерение заключить договор исходит именно от истца. Стародубова Е.Е. неоднократно обращалась в банк, в правоохранительные органы, и все это время испытывала стресс, так как процедура разбирательства затягивалась, это заставляло ее нервничать и переживать не только за себя, но и за членов своей семьи. При этом мать истца является пожилым человеком, <данные изъяты>. Таким образом, суд необоснованно посчитал, что сумма 1 000 рублей в данных обстоятельствах является достаточной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям в течение длительного периода времени. Кроме того, снижение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя произведено без заявления второй стороны о чрезмерности, без мотивирования размера взысканной судом суммы, без учета судом объема работы представителя. При этом по данному гражданскому делу представителем Боровик С.В. проделана следующая работа: подготовка встречного искового заявления; ознакомление с материалами уголовного дела в ОД ОМВД по Николаевскому району; ознакомление с материалами гражданского дела в Николаевском-на-Амуре городском суде; направление адвокатского запроса в ООО «Вайлдберриз»; участие в четырех судебных заседаниях; анализ материалов дела; изучение судебной практики; консультации. Вместе с тем суд обязан объяснить, почему заявленная сумма чрезмерна и из чего складывается разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик по встречному иску, представитель ответчика, истца по встречному иску, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2025 г. по адресу <адрес> оформлен заказ на товары: Артикул 48 (Смартфон iPhone 16 128 Gb, Pink Apple) ШК: 33079664257, Стикер: 33079664257 RID:№0, imei №, стоимостью 62471,00 руб., со способом оплаты в кредит; артикул: 303512420 (Смартфон iPhone 16 Pro Мах Черный Black 256 ГБ Apple) ШК: 36213367966 Стикер:36213367966 RID:№, стоимостью 101168,00 руб., способом оплаты в кредит. 01.06.2025 г. произведена покупка товаров.
28.05.2025 г. на покупку товаров на имя Стародубовой Е.Е. оформлен заем на сумму 180 919 рублей, кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи клиента.
Денежные средства на сумму 180 919 рублей по кредитному договору, оформленному на имя Стародубовой Е.Е., были переведены 02.06.2026 г. ООО МФК «ОТП ФИНАНС», АО «ОТП Банк», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», что подтверждается платежным поручением № 293271 от 02.06.2025 г.
15.07.2025 г. возбуждено уголовное дел № 1252501080030000228 на основании заявления о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (КУСП № 3886 от 15.07.2025 г.) и материалов проверки, из которых следует, что в период достоверно неустановленного времени до 15 июля 2025 года, находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо путем обмана и введение в заблуждение, используя персональные данные гр. Стародубовой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ., оформило заем на сумму 180 919 рублей в ООО «ОТП Банк», чем причинило ущерб ООО «ОТП Банк» на указанную сумму.
Из протокола осмотра телефона Стародубовой Е.Е. от 15.07.2025 г., составленного следователем СО ОМВД по Николаевскому району лейтенантом юстиции ФИО3, следует, что при осмотре журнала СМС-сообщений имеется множество чатов с сообщениями от различных микрофинансовых организаций. При осмотре мессенджера «Telegram», в чате «избранное» за 30.05.2025 г. обнаружены 2 сообщения с прикрепленными установочными файлами, предположительно вредоносными, с названиями «<данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 435, 820 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи должнику предмета займа, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора недействительным, а также производных требований о возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных решением суда судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Стародубовой Е.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей, что подтверждается соглашением № 17/26 об оказании юридической помощи от 21.04.2026 г., заключенным между адвокатом Боровик С.В. и Стародубовой Е.Е., квитанцией от 21.04.2026 г. серия ЛХ № 016051 на сумму 40 000 рублей.
Таким образом, ответчиком, истцом по встречному иску, подтвержден допустимыми доказательствами факт несения ей расходов на оплату услуг представителя и определен объем оказанной представителем помощи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что стороной истца, ответчика по встречному иску, не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, принимая во внимание степень нарушения прав ответчика, истца по встречному иску, учитывая неоднократные безрезультатные обращения ответчика, истца по встречному иску, в банк по вопросу отсутствия задолженности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в части размера судебных расходов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июля 2026 года изменить в части размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ОТП ФИНАНС» (ИНН №) в пользу Стародубовой Е.Е., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2026 года.