Дело № 33-6830/2026
УИД 27RS0007-01-2025-003659-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Юрьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля А.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2026 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ковалю А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Коваля А.М., судебная коллегия установила:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ковалю А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2018 № в размере 495 741 рубля 73 копеек (основной долг), процентов по ставке 17,90% годовых по состоянию на 31.07.2024 в размере 51 165 рублей 53 копеек, процентов за период с 01.08.2024 по 03.07.2025 в размере 81 585 рублей 74 копеек, неустойки по ставке 0,05% в день за период с 01.08.2024 по 03.07.2025 в размере 85 532 рублей 48 копеек, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», право требования по которому перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 495 741 рубль 73 копеек, проценты по состоянию на 31.07.2024 в размере 51 165 рублей 53 копеек, проценты за период с 01.08.2024 по 22.12.2025 в размере 123 645 рублей 02 копеек, проценты на сумму основного долга в размере 495 741 рубля 73 копеек за период с 23.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены: с Коваля А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 № в размере 495 741 рубля 73 копеек (основной долг), проценты, начисленные до 22.12.2025, в размере 174 810 рублей 55 копеек, проценты за период с 23.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности, начисляемые в размере 17,90% на сумму основного долга 495 741 рубль 73 копейки; также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 411 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Коваль А.М. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, применить последствия истечения срока исковой давности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований рассмотрел дело в порядке очного искового производства, чем нарушил его права как ответчика; суд необоснованно применил ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а вывод суда об отказе от получения судебных извещений является надуманным; вследствие нарушения процессуальных прав он был лишен возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности и применении последствий его истечения; обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять в 2021 году, следовательно, срок исковой давности истек к моменту уступки права требования в 2024 году, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Козлов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2018 между ПАО «Росбанк» и Ковалем А.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 035 000 рублей под 17,90% годовых на срок до 19.12.2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере 21 691 рубля 57 копеек ежемесячно 19 числа.
Дополнительным соглашением от 19.12.2018 предусмотрено изменение процентной ставки до 14% годовых при перечислении на открытый в банке счет заемщика его заработной платы, в указанном случае размер ежемесячного платежа составлял 19 395 рублей 03 копейки.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из выписки по счету, ответчик денежные средства в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, допуская образование просрочки, а с сентября 2023 года платежи не вносились.
12.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии № (об уступке права (требования)), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2 договора требования цедента к должникам по кредитным платежам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
18.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО ТОР» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, согласно которому к цессионарию переходят требования, которые включают требования согласно приложению № 1 к договору цессии, требования возврата основного долга, требования процентов за пользование кредитом, требования неустойки, признанной в судебном порядке, требования по возмещению судебных расходов, требования по уплате комиссий.
Согласно выписке из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии по кредитному договору от 19.12.2018 № передана задолженность в размере 546 907 рублей 26 копеек, из них 495 741 рубль 73 копейки - основной долг, 51 165 рублей 53 копейки - просроченные проценты.
Впоследствии 24.02.2025 между ООО «ПКО ТОР» и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
Согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии от 24.02.2025 № 240225 индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешли права требования по кредитному договору от 19.12.2018 №, заключенному между ПАО «Росбанк» и Ковалем А.М., в размере 546 907 рублей 26 копеек.
Как следует из представленного истцом расчета с учетом уточнений, задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 № на 22.12.2025 составляет 670 552 рубля 28 копеек, из них основной долг - 495 741 рубль 73 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 17,90% годовых по состоянию на 31.07.2024 - 51 165 рублей 53 копейки, сумма процентов по ставке 17,90% годовых за период с 01.08.2024 по 22.12.2025 за несвоевременную оплату задолженности - 123 645 рублей 02 копейки. Расчет задолженности произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, и ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права и не подтвержденный материалами дела.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или подписание решения не тем судьей, который рассматривал дело, либо подписание решения судьей вне рамок судебного разбирательства; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как следует из материалов дела, ни одно из перечисленных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Ответчик Коваль А.М. был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 20.01.2026, согласно которой он лично обратился в суд с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 22.01.2026 в 15 час. 15 мин., в связи с нахождением в г. Советская Гавань (л.д. 86). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о дате, времени и месте рассмотрения дела, имел реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве либо направить представителя, представить письменные возражения и доказательства, однако своим правом не воспользовался по собственному усмотрению.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усмотрел предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного отложения судебного разбирательства по причине нахождения стороны в другом населенном пункте, поскольку ответчик не был лишен возможности обеспечить участие представителя или представить свои возражения письменно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как основании для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в том числе телефонограммой от 20.01.2026, а также возвратом судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств нарушений норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика по делу не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке очного искового производства, а не заочного, основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное производство применяется в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика - заочное производство является правом, а не обязанностью суда.
Довод ответчика о том, что нарушение процессуальных прав лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, также не может служить основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как установлено судебной коллегией, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явился, письменных возражений и ходатайств, в том числе о применении исковой давности, не представил.
Заявленное Ковалем А.М. ходатайство о применении последствий срока исковой давности не может быть удовлетворено в связи со следующим.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая, что основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Оснований для иной оценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2026 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Коваль А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2026 года