АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Тарасовой А.А., Матвеенко Е.Б., при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», Кучерук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия установила:
МООЗПП «КОНТРОЛЬ» в интересах Кучерук А.В. обратилось в суд с иском к ООО УК «Дземги-КП» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что Кучерук А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дземги-КП». В результате промерзания стен (межпанельных швов) была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика акт осмотра жилого помещения не составлялся. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 222 274,34 руб., стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.
МООЗПП «КОНТРОЛЬ» в интересах Кучерук А.В. просит возложить на ООО УК «Дземги-КП» обязанность произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца, а также сплошное утепление стен, смежных с улицей, по периметру квартиры в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 222 274,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности; судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки; взыскать в пользу МООЗПП «КОНТРОЛЬ» расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края произведена замена ответчика с ООО УК «Дземги-КП» на его правопреемника ООО УК «Дземги Дальний Восток».
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2026 года исковые требования МООЗПП «КОНТРОЛЬ» в интересах Кучерук А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ОГРН № ИНН №) обязанность произвести ремонт межпанельных швов в районе комнаты площадью 18,1 кв.м. квартиры <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дземги Дальний Восток» (ОГРН № ИНН №) в пользу Кучерук А.В. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 66 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 086 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 66 346 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России; судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по проведению ремонта межпанельных швов, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного судом для исполнения этой обязанности, до момента фактического исполнения возложенной обязанности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дземги Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ОГРН № расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 086 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Кучерук А.В. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дземги Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе МООЗПП «КОНТРОЛЬ» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в части снижения суммы ущерба, морального вреда, штрафа и принять в указанной части новое решение. Так же МООЗПП «КОНТРОЛЬ» выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Кучерук А.В., производство которой поручить ООО «Оплот».
Свое несогласие с вынесенным решением в обжалуемой части МООЗПП «КОНТРОЛЬ» мотивирует тем, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела. Так, МООЗПП «КОНТРОЛЬ» полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», имеет следующие недостатки: эксперт при проведении экспертизы не руководствовался ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необоснованно исключил из расчета часть имеющихся повреждений и расходы на их устранение, не включил расходы на вывоз строительного мусора, а так же расходы по предотвращению порчи имущества, в экспертном заключении не содержится какое-либо подтверждение стоимости заявленных материалов, а их отдельное предоставление является недопустимым. Кроме того, МООЗПП «КОНТРОЛЬ» выражает несогласие с приведенными экспертом работами и расходами на них в части устранения повреждений напольных листов ДВП и линолеума, а так же выражает сомнения в правильности расчета НДС при определении размера ущерба. Вместе с тем, МООЗПП «КОНТРОЛЬ» полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы лишил истцов возможности проверить спорное заключение эксперта, от которого зависел размер взысканных в их пользу денежных средств.
В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги Дальний Восток» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и принять новый судебный акт, в котором исковые требования МООЗПП «КОНТРОЛЬ» и Кучерук А.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что МООЗПП «КОНТРОЛЬ» и Кучерук А.В. преждевременно обратились с указанным исковым заявлением в суд, поскольку до составления Отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ № 12/2025 от 02.12.2025 г. Кучерук А.В. в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращалась, о промерзании межпанельных швов ответчик узнал только при получении искового заявления, в связи с чем, полагает, что им не были нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ООО УК «Дземги Дальний Восток» полагает, что с него не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением или претензией о возмещении ей материального ущерба, в связи с чем, ответчик не мог возместить Кучерук А.В. ущерб в добровольном порядке, поскольку не знал её банковские реквизиты. Так же ООО УК «Дземги Дальний Восток» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что дом № <адрес> исключен из реестра лицензии ООО УК «Дземги Дальний Восток».
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: собственником ? доли жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кучерук А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2021 г.
Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного дома.
В соответствии с представленным истцом Отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ № 12/2025 от 02.12.2025 г., составленным Напетваридзе Д.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для восстановления от повреждений, причиненных в результате некачественных услуг по содержанию МКД (промерзание межпанельных швов, стеновых панелей) составляет 222 247,34 руб.
Согласно акту ООО УК «Дземги» от 09.12.2025 г., обследована квартира <адрес>, выявлены дефекты внутренней отделки в зале в левом углу от окна темные пятна в виде плесени, жильцу рекомендовано обратиться в УК для проведения обследования тепловизором.
Согласно акту ООО УК «Дземги Дальний Востоке» от 17.02.2026 г. обследована кв. 30 <адрес>, в зале в углах слева и справа от окна и по периметру наблюдаются темные пятна в районе межпанельных швов, наблюдается промерзание пластиковых окон, темные пятна на откосах. Требуется ремонт м/панельных швов.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» в соответствии со ст. 200 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток», утвержденного протоколом участников от 08.11.2022 г., Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1031 от 12.05.2026 г., к осмотру представлено помещение жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. В квартире <адрес> зафиксированы повреждения внутренней отделки в комнате площадью 18,1 кв.м. Учитывая характер выявленных повреждений отделки (пятна от воздействия влаги, образование плесени), учитывая места их локализации (в угловом пересечении наружной стены и стены смежной с подъездом, а также на уровне пола наружной стены), а учитывая факт разрушения отделки межпанельных швов с фасадной стороны в границах исследуемой комнаты, а также тот факт, что исследуемая квартира расположена в панельном доме, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения образовались в результате промерзания межпанельных швов в границах комнаты, площадью 18,1 кв.м. Образование пятен плесени на поверхности оконного блока, на обшивке откосов оконного проема и подоконной ПВХ доске является следствием промерзания оконных монтажных швов, а также повышением влажности в зоне оконного блока при поливе цветов, и не связано с промерзанием стеновых межпанельных швов. Между зафиксированными повреждениями отделки в комнате, площадью 18,1 кв.м. и промерзанием межпанельных швов имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков воздействия испарений влажного воздуха с подвального помещения жилого дома на отделочные покрытия в исследуемой комнате и в целом на конструктивные элементы дома в границах расположения исследуемой квартиры на дату осмотра не зафиксировано. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате промерзания межпанельных швов, с учетом стоимости подлежащих использованию материалов по устранению следов повреждения, исходя из технических характеристик жилого помещения, а также с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026 г., составляет 66 346 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, частично удовлетворяя исковые требования МООЗПП «КОНТРОЛЬ» в интересах Кучерук А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Дземги Дальний Восток» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая Кучерук А.В. на праве собственности квартира, последней был причинен ущерб, размер которого был установлен на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции так же пришел к выводу о взыскании в пользу Кучерук А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права Кучерук А.В. как потребителя были нарушены, то в её пользу и в пользу МООЗПП «КОНТРОЛЬ», выступившего в защиту её интересов, подлежит взысканию штраф. Так же в пользу МООЗПП «КОНТРОЛЬ» были взысканы понесенные им судебные расходы по оценке причиненного Кучерук А.В. ущерба.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование МООЗПП «КОНТРОЛЬ» в интересах Кучерук А.В. о возложении на ответчика обязанности произвести работы по текущему ремонту межпанельных швов в районе комнаты площадью 18,1 кв.м. квартиры <адрес>, не усмотрев оснований для производства указанного ремонта в большем объеме, а так же для производства работ, которые не входят в минимальный перечень услуг и работ.
Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба по доводам апелляционной жалобы о том, что дом № <адрес> исключен из реестра лицензии ООО УК «Дземги Дальний Восток», ввиду следующего.
Ответчик, принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и нести соответствующую ответственность.
Как указано в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункта 4.4 Постановления от 18.04.2024 № 19-П Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях защиты законных интересов проживающих в данном доме граждан.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент причинения истцу ущерба обязанность по управлению многоквартирным домом № <адрес> возникла у иной управляющей организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба.
Кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что ООО УК «Дземги Дальний Восток» свей вины в причинении истцу ущерба ввиду промерзания межпанельных швов, равно как и необходимость приведения их в надлежащее состояние, не отрицало, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании причиненного Кучерук А.В. ущерба.
Относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца, выражающих несогласие с определенным заключением судебной экспертизы ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба был определен на основании Заключения эксперта № 1031 от 12.05.2026 г., составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам осмотра квартиры <адрес>, которое содержит описание произведенного исследования, расчеты объемов работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, и их стоимость, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Исследование содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом причиненного ущерба.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в результате промерзания межпанельных швов в квартире <адрес> с учетом стоимости подлежащих использованию материалов по устранению следов повреждения, исходя из технических характеристик жилого помещения, а так же с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026 года, составляет 66 346 руб.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценивая Заключение эксперта № 1031 от 12.05.2026 г., суд первой инстанции учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений жилого помещения Кучерук А.В., а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть данное доказательство соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МООЗПП «КОНТРОЛЬ» по существу повторяют его возражения на заключение судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в том числе, для устранения возникших неясностей по ходатайству стороны истца в судебном заседании 10.06.2026 г. была допрошена эксперт ФИО1 подготовившая заключение эксперта по настоящему делу. Экспертом были даны исчерпывающие ответы на возникшие вопросы, в том числе относительно применения положений ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», замеров влажности в квартире Кучерук А.В., расчета объема необходимых восстановительных работ и их стоимости, а так же расчета НДС.
Все возникшие неточности и неясности были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем, указанное экспертное заключение никаких сомнений в его достоверности как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При таких обстоятельствах отказ в назначении повторной экспертизы произвольным не являлся и не противоречил требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Так же не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кучерук А.В. не обращалась в управляющую компанию в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, ООО УК «Дземги Дальний Восток» не знало о промерзании межпанельных швов в её квартире и нарушении её прав как потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав Кучерук А.В. как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Дземги Дальний Восток», Законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о факте промерзания межпанельных швов в квартире истца ответчику было известно, поскольку представителем ответчика в материалы дела были представлено обращение Кучерук А.В. от 16.11.2025 г. (т. 1 л.д. 99), акты ООО УК «Дземги» от 20.11.2025 г. и 09.12.2025 г. (т. 1 л.д. 100-101), свидетельствующие о низких температурах в жилом помещении, несмотря на наличие в квартире отопления. Однако каких-либо мер по устранению промерзания межпанельных швов и по возмещению ущерба как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела управляющей организацией принято не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившим имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позиции апеллянтов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2026 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», Кучерук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки – оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.
Председательствующий:
Судьи: