АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 22-2433/2026 г. Хабаровск 22 октября 2026 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шишловой М.М., при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н., с участием прокурора Дубовской И.А., защитника-адвоката Мартиша М.Ю., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мартиша М.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Мартиша М.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2025 года
ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока – 09 апреля 2026 года, конец срока – 08 ноября 2026 года.
Защитник-адвокат Мартиш М.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда от 11 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартиш М.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает, что ФИО1 до 26 июня 2026 года был официально трудоустроен на складе ОЗОН, во время работы к труду относился добросовестно, был уволен в составе группы осужденных, причины увольнения ему неизвестны, никаких заявлений он не писал, принимает участие в кружковой работе, состоит в литературном кружке при учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, спортивные и культурные мероприятия. Обращает внимание, что тот факт, что ФИО1 в ПУ при учреждении не обучался, не может влиять на решение вопроса о замене наказания, поскольку ФИО1 имеет среднее образование по специальности «программист», до направления в колонию-поселение был официально трудоустроен в АО «Ургалуголь», стаж работы на указанном предприятии составляет 30 лет, нареканий в быту и трудовой деятельности не имел, имеет постоянное место жительства, семью, с самого начала производства по уголовному делу признал вину, в содеянном раскаялся, никакой опасности для общества не представляет, нарушений режима не допускал, нареканий со стороны администрации учреждения не имел. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартиша М.Ю. и.о. прокурора Шарапов А.А. считает постановление законным, обоснованным, принятым на основании всестороннего изучения документов и материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.
Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, то, что ФИО1 состоит в литературном кружке, по прибытию в исправительное учреждение с 15 мая 2026 года по 26 июня 2026 года был трудоустроен на должность подсобный рабочий в ООО «Озон».
Однако также правомерно суд учел, что ФИО1 не трудоустроен, будучи трудоспособным, мер к трудоустройству не принимал, в ПУ -326 при учреждении не обучался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, характеризуется посредственно, активного участия в жизни отряда и воспитательных мероприятиях не принимает.
При этом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству защитника-адвоката Мартиша М.Ю., поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.
Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ КП-22 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2026 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартиша М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий