АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ачкасовой Н.В., судей Софроновой Н.А., Клевовой Н.Г., при секретаре Шилове И.Р., с участием прокурора Батуриной К.М., защитника-адвоката Кабыш Ю.А., осужденной Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., апелляционным жалобам осужденной Даниловой Е.В. с дополнениями, адвоката Кабыш Ю.А., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2026 года, которым
Данилова Е.В., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Данилова Е.В. взята под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Даниловой Е.В. зачтено время ее содержания под стражей в период с 14 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Даниловой Е.В., защитника-адвоката Кабыш Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Батуриной К.М., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Е.В. осуждена за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 13 минут 11.04.2026 в комнате <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данилова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтунова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что Даниловой Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципу справедливости. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, в качестве которой судом признано объяснение, данное Даниловой Е.В. 12.04.2026, тогда как преступление совершено последней 11.04.2026. Обстоятельства произошедшего уже были известны полиции, поступили от сотрудников скорой помощи. На момент прибытия сотрудников для осмотра места происшествия, Данилова Е.В. в квартире отсутствовала, протокол осмотра места происшествия составлен без ее участия. При осмотре места происшествия, а именно участка местности, Данилова Е.В. указала на местонахождение ножа, которым она ударила потерпевшего ФИО1. Участие Даниловой Е.В. в осмотре места пришествия является активным способствованием раскрытию преступления. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначив 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Данилова Е.В. указывает, что с потерпевшим, который является ее сожителем, у них дружеские и любящие отношения. Он просил у нее прощения за случившееся и за то, что спровоцировал конфликт. Обращает внимание на положительные характеристики в отношении нее, которые даны потерпевшим ФИО1 и его матерью ФИО2. Просит учесть, что вину она признала в полном объеме, написала явку с повинной, активно оказывала помощь следствию, оказала помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, после выписки потерпевшего из больницы, также оказывала ему помощь. Обращает внимание, что фельдшеру скорой помощи ФИО5 она сразу пояснила свои данные, а также что произошло между ней и ФИО1 Просит обратить внимание на объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, находящееся в т. 1 на л.д. 33. Обязуется более не нарушать закон. На учете в психоневрологическом диспансере, у врача нарколога она не состоит. Обращает внимание на то, что ранее она не совершала преступлений, направленных на угрозу жизни человека. Просит применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе адвокат Кабыш Ю.А. считает приговор несправедливым ввиду тяжести назначенного наказания. Обращает внимание на количество смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение Даниловой Е.В. преступления в состоянии опьянения. Однако из показаний Даниловой Е.В. и потерпевшего ФИО1 не усматривается, что они совместно распили спиртное. Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано наличие только 1 бутылки. Считает, что суд не принял во внимание заявление от потерпевшего, который просил не лишать Данилову Е.В. свободы, поскольку сам ее спровоцировал. Данилова Е.В. ухаживает за больной матерью потерпевшего, проживающей совместно с Даниловой Е.В.. Полагает, что ряд смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности. Психотравмирующая ситуация, в которой находилась Данилова Е.В., могла быть расценена судом как исключительные обстоятельства для применения положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В. осужденная Данилова Е.В. указывает, что 11.04.2026 она дала показания о совершенном ею преступлении оперуполномоченным сотрудникам, как на месте преступления, так и в отделе полиции. 11.04.2026 сотрудников следственного отдела не было. Утром 12.04.2026 года она дала признательные показания следователям. После чего на следственном эксперименте показала обстоятельства случившегося в квартире. Полагает, что беседа с сотрудниками следственного отдела произошла на следующий день после совершения преступления по независящим от нее обстоятельствам. В ожидании сотрудников следственного отдела она провела ночь с 11.04 по 12.04.2026 в отделе полиции.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Даниловой Е.В. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденной Даниловой Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями Даниловой Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.04.2026 она находилась дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 С ними совместно проживает мать ФИО1 – ФИО2 Во время распития спиртных напитков между ней и ФИО1 завязался словесный конфликт, ФИО1 проявлял агрессию, обзывал ее нецензурными словами, на ее просьбу прекратить он не реагировал. Она разозлилась и резким движением нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа. ФИО1 упал, она взяла майку и прижала ею рану на груди, затем вызвала скорую медицинскую помощь. Если бы не состояние алкогольного опьянения и не провокация ее сожителя, то она бы не допустила подобные действия в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. л.д. 47-50, 56-66, 177-178);
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с сожительницей Даниловой Е.В.. 11.04.2026 около 14 часов 00 минут он вернулся домой с улицы, прошел в комнату, где находилась Данилова Е.В., которая занималась приготовлением салатов. Она при этом держала в правой руке кухонный нож, рукоять которого состояла из пластмассы черного цвета. Он сел за стол, и они начали распивать спиртные напитки. В соседней комнате находилась его мать ФИО2, больше никого в квартире не было. Во время распития спиртных напитков между ним и Даниловой Е.В. завязался словесный конфликт, который возник на почве спора связанного с нынешней политической обстановкой в стране. Спорили они около 20 минут, пока Данилова Е.В. резким движением не нанесла ему один удар ножом в область <данные изъяты>, при этом рукоять ножа оставался у нее в руках. В момент удара он почувствовал сильную боль в области груди, после чего у него закружилась голова, что было дальше, он не помнит. Спустя несколько минут после случившегося, он открыл глаза и увидел, что лежит на полу, на ковре. Данилова Е.В. сидела на корточках и держала что-то в руках похожее на одежду, которой сдавливала (прижимала) рану. Данилова Е.В. сообщила ему, что вызвала бригаду скорой медицинской помощи. До приезда медицинского персонала Данилова Е.В. уходила из квартиры на некоторое время, но куда именно ему не известно. Позже Данилова Е.В. вернулась обратно в квартиру, уже с медицинским персоналом, которые оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали его в ККБ 1 г. Хабаровска, где ему провели операцию и поставили диагноз <данные изъяты>. На сегодняшний день Данилова Е.В. принесла ему свои извинения. Зачастую между ним и Даниловой Е.В. возникали конфликты, однако всякий раз он с ней примирялся. Говорил ли он Даниловой Е.В., чтобы та выкинула нож в мусорный бак на улице, он не помнит. При доставлении его в больницу он сказал врачам, что ножевое ранение ему нанесла его знакомая, при этом он имел ввиду Данилову Е.В. (л.д. 89-93);
- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с сыном ФИО1 и его сожительницей Даниловой Е.В. 11.04.2026, в вечернее время она спала в своей комнате. В дневное время ее сын ФИО1 распивал спиртные напитки в другой комнате, а его сожительница Данилова Е.В. готовила в комнате за столом салат. Когда она проснулась, то услышала шум, и пришла в комнату к сыну, где увидела врачей скорой медицинской помощи, которые делали перевязки ее сыну в районе его <данные изъяты>, где у него было ранение. Это было видно, так как тот был без футболки. Она спросила у сына, что произошло. Он ответил, что с ним все хорошо, чтобы она не переживала. При этом Даниловой Е.В. дома не было, а сын дополнил, что его забирают в больницу. Со слов сотрудников СМП она поняла, что Данилова Е.В. нанесла ему ножевое ранение. Сам произошедший конфликт она не наблюдала, так как спала (л.д. 79-81);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ККБ им. С.И. Сергеева в должности торакального хирурга с 2023 года. В его служебные обязанности входит оказание плановой и экстренной медицинской помощи. В период с 11.04.2026 по 12.04.2026 он находился на своем рабочем месте, заступил на суточное дежурство. В 23 часа 00 минут 11.04.2026 он проводил оперативное лечение пациенту ФИО1, который поступил в торакальное отделение с <данные изъяты>. При изучении истории болезни ФИО1 было установлено, что на момент поступления в больницу ФИО1 сообщил врачам, что данное ножевое ранение ему нанесла его знакомая (л.д. 75-77);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он с 2000 года работает врачом в торакальном хирургическом отделении ККБ № 1 им. С.И. Сергеева расположенного в <адрес>. Является лечащим врачом ФИО1, который поступил в их учреждение 11.04.2026 с диагнозом <данные изъяты>. ФИО1 было проведено оперативное лечение. Со слов ФИО1, он получил один удар ножом от известного ему лица, за два часа до поступления в учреждение (л.д. 97-99).
- показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в КГБУЗ ХРБ с. Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края, в должности фельдшера выездной бригады. 11.04.2026 в первой половине дня поступило сообщение от диспетчера по факту причинения телесных повреждений (ножевого ранение) по адресу <адрес>. В этот день она заступила на суточное дежурство. После того, как поступил вызов, почти сразу же был осуществлён выезд на адрес <адрес>, где при посещении квартиры находилась женщина, которая представилась Даниловой Е.В.. Так же в квартире на полу, лежал мужчина, который был в сознании. Мужчина представился как ФИО1. Он жаловался на боль в <данные изъяты>. Данилова Е.В. пояснила, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 один удар кухонным ножом в область грудной клетки, наотмашь, ударив его. ФИО1 на месте была оказана медицинская помощь. Потом он был транспортирован в ККБ 1 им. С.И. Сергеева, о чем в дальнейшем была передана информация в полицию. На момент оказания медицинской помощи ФИО1 кухонного ножа со следами крови она не видела (л.д. 168-170).
Вина Даниловой Е.В. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:
- протоколом проверки показаний на месте 12.04.2026, в котором Данилова Е.В. показала место, рассказала при каких обстоятельствах, она нанесла один удар ножом в область правой грудной клетки ФИО1, а также указала на место, куда она выбросила нож (т.1 л.д. 56-66);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, где совершено преступление. В ходе осмотра изъято: 4 следа руки, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, тряпка темно зелёного цвета (т.1 л.д.13-21);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2026 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности с мусорными баками, расположенный в 100 метрах от <адрес>. В ходе осмотра в контейнере обнаружен нож с рукоятью черного цвета с лезвием серого цвета, выполненного из металла. Участвующая в ходе осмотра Данилова Е.В. пояснила, что данным ножом она ударила своего сожителя ФИО1 (т.1 л.д.22-28);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2026 с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемой Даниловой Е.В. осмотрена квартира № дома № расположенная по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка, штаны, в которых Данилова Е.В. находилась во время нанесения ножевого ранения потерпевшему (т.1 л.д.67-74);
- заключением эксперта № 1485 от 24.04.2026, согласно выводам которого у гражданина ФИО1 имеется рана по передней поверхности грудной клетки справа на уровне <данные изъяты> и, <данные изъяты>). Описанные повреждения, составляющие единый комплекс, по степени тяжести в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 104-107);
- заключением эксперта № 72 от 27.04.2026, согласно выводам которого, три следа пальцев рук перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты размерами сторон 30х26 мм, 45х44 мм, 47х46 мм с поверхности бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия 11.04.2026 года в <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный с поверхности бутылки из-под водки, оставлен указательным пальцем левой руки Даниловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев рук перекопированные с поверхности бутылки из-под водки, оставлены не Даниловой Е.В., а оставлены другим лицом (другими лицами). Согласно справке с АДИС-ДФО № 342 от 11.04.2026 установлено совпадение с отпечатками (оттисками) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даниловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 114-122);
- заключением эксперта № 259 от 22.04.2026, согласно выводам которого, группа крови ФИО1 – A? (II). Группа крови Даниловой Е.В. Ba (III). На клинке ножа, марлевом тампоне № 1, тряпке (майке), футболке и на штанах обнаружена кровь человека группы A? (II) следовательно, происхождение данной крови возможно от ФИО1 от Даниловой Е.В. исключается. На марлевом тампоне № 2 со смывом кровь не обнаружена. На рукоятке ножа обнаружены клетки эпидермиса и пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которых обнаружены антигены А и В. Полученный результат не исключает смешение пота и клеток от Даниловой Е.В. и ФИО1 (т.1 л.д. 141-146);
- заключением эксперта № 80 от 22.04.2026, согласно выводам которого, нож, изъятый 11.04.2026 года в ходе осмотра места происшествия в мусорном контейнере № 1 на участке местности в 100 метрах от <адрес>, заводского изготовления, является хозяйственным ножом для овощей и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 153-155);
- протоколом осмотра предметов от 30.04.2026, согласно которому осмотрены: четыре отрезка прозрачной липкой ленты (скотч), четырехугольной формы, размерами 30x26 мм, 45x44 мм, 47x46 мм и 47x45 мм., дактилоскопическая карта на имя Даниловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нож, общей длиной 194 мм, имеющий клинок однолезвийный, прямой из металла светло-серого цвета и рукоять, состоящую из полимерного материала черного цвета, бочкообразной формы; марлевый тампон неопределенной формы со следами вещества бурого цвета, изъятый из чаши со стола прикроватного в комнате <адрес> от 11.04.2026 г.; тряпка со следами вещества бурого цвета, изъятая возле двери в комнату <адрес> от 11.04.2026 г; футболка оранжевого цвета, штаны голубого цвета с орнаментом цветов в которых находилась подозреваемая Данилова Е.В. в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 изъятые в ходе ОМП от 12.04.2026 г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 158-163).
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденной. Причин для оговора Даниловой Е.В. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.
Суд первой инстанции в целом дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке, и согласуются между собой.
При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Даниловой Е.В. в совершении преступления.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, они надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Об умысле Даниловой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и потерпевшим, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно важный орган, а также избранное ею орудие преступления (нож), что свидетельствует о том, что Данилова Е.В. осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Даниловой Е.В. преступления.
Выводы суда о виновности Даниловой Е.В., а также о квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Оснований к переквалификации действий Даниловой Е.В. судебной коллегией не усматривается.
Психическое состояние осужденной Даниловой Е.В. судом проверено, она обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении Даниловой Е.В. наказания суд в соответствии с ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Даниловой Е.В., характеризующий материал, а также состояние здоровья и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых она пояснила об обстоятельствах ею содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, уход за пожилой матерью потерпевшего, оказание первой медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (вызов скорой помощи), принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья и наличие заболевания.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной. Так, согласно материалам дела, в ходе осмотре места происшествия – участок местности с мусорными баками, расположенный в 100 метрах от <адрес>, в контейнере обнаружен нож, при этом участвующая в ходе осмотра Данилова Е.В. пояснила, что данным ножом она ударила своего сожителя ФИО1 Указанное следственное действие произведено 11.04.2026, то есть до возбуждения уголовного дела. Учитывая то, что нож не был обнаружен в квартире в ходе осмотра места происшествия – квартиры, при этом о месте нахождения ножа Данилова Е.В. сообщила добровольно в правоохранительные органы, тогда как указанная информация сотрудникам полиции не была известна. Кроме того вопреки доводам представления о том, что информация о совершенном преступлении сотрудникам полиции стала известна со слов сотрудников скорой помощи до сообщения об этом Даниловой Е.В. в объяснении, то судебная коллегия принимает также во внимание показания свидетеля ФИО5, являющейся фельдшером выездной бригады скорой помощи, которая показала, что об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно со слов самой Даниловой Е.В., которая оказывала помощь в госпитализации потерпевшего. Таким образом, у суда первой инстанции были основания для признания обстоятельством смягчающим наказание – явки с повинной, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований к переоценке полученных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено мнение потерпевшего ФИО1 о назначении Даниловой Е.В. более мягкого наказания, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и смягчение наказания.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод суд достаточно полно мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части признаются несостоятельными. Так, как следует из протокола допроса осужденной Даниловой Е.В. преступление было совершено ею в ходе распития спиртных напитков, и если бы не состояние алкогольного опьянения, то, как показала Данилова Е.В., она бы не допустила подобные действия в отношении потерпевшего. Показания в данной части также были полностью подтверждены осужденной в судебном заседании и аналогичный ответ был получен от осужденной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 881 от 23.04.2026 у Даниловой Е.В. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголем с синдромом зависимости. Однако степень изменений со стороны психики не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нахождение Даниловой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается её показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Вопреки довода жалоб с дополнениями стороны защиты, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, связанном с изоляцией от общества, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, с чем также соглашается судебная коллегия.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Даниловой Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Судебной коллегией также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, наказание осужденной назначено справедливое, с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о ее личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ.
Отбывание наказания Даниловой Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд первой инстанции, постановив приговор и назначив наказание в виде лишения свободы, указал исчисление срока наказания осужденной со дня вступления приговора в законную силу, и верно произвел зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос в части вещественных доказательств разрешен верно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.
При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2026 года в отношении Даниловой Е.В. - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., апелляционные жалобы осужденной Даниловой Е.В. с дополнениями, адвоката Кабыш Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: