АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи С.В. Александрова, при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Лебедихиной, с участием:
прокурора А.А. Кочукова, защитника-адвоката В.В. Галтаевой, обвиняемой Н.С. Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Галтаевой В.В. и обвиняемой Терентьевой Н.С. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2026 года, в части продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Терентьевой Н.С,, <данные изъяты>), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Климовой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Терентьевой Н.С,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 294 УК РФ, Сочневой А.С,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 202 УК РФ, с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 11 августа 2026 года.
В ходе предварительного расследования в отношении Климовой Е.М., Терентьевой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2026 года уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска. Этим же постановлением продлен срок применения запрета определенных действий в отношении Климовой Е.М. и Терентьевой Н.С. на 6 месяцев каждой с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 февраля 2027 года, с сохранением ранее примененных запретов, с соблюдением обвиняемыми возложенных на них обязанностей и осуществлением за ними контроля.
В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Галтаева В.В. просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, избрать в отношении Терентьевой Н.С. иную более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях и тяжести обвинения, фактов оказания давления либо попытки оказания давления на свидетелей, либо на обвиняемых по уголовному делу не установлено, с учетом того, что потерпевшая делу скончалась в период предварительного расследования по делу. Обращает внимание на то, что у Терентьевой Н.С. нарушений порядка отбывания и установленных решением суда запретов не зафиксировано. Приводит доводы о том, что установленный запрет покидать территорию г. Хабаровска нарушает конституционные права обвиняемой и ее многодетной семьи на провождение совместного времени с отцом детей, участвующим в СВО и не имеющего возможности самостоятельно приехать в г. Хабаровск, противоречит основополагающим принципам семейного законодательства, создает непреодолимое препятствие сохранения единства семьи, провоцирует у детей чувство покинутых, чувство тревоги, что может привести к утрате родительского авторитета и разрушению семьи.
В апелляционной жалобе обвиняемая Терентьева Н.С. просит изменить обжалуемое постановление, как не законное, необоснованное и немотивированное, избрать меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», находит необоснованным отказ суда в изменении ранее установленных запретов определенных действий на более мягкую меру пресечения. Указывает, что она детально мотивировала и документально подтвердила необходимость и целесообразность принятия такого решения. Обращает внимание на то, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не была объявлена в розыск, не пыталась скрыться, выехать за пределы г. Хабаровска, сменить место жительства, не предпринимала мер по оказанию какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, не пыталась уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию дела, при нахождении под мерой пресечения в виде запрета определенных действий нарушений не допускала, в быту и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, семья является многодетной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, проживает с семьей по месту регистрации в г. Хабаровске, ее супруг является военнослужащим, участвует в проведении СВО, в связи с чем она на протяжении последних трех лет практически одна осуществляет родительские права.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ, п.51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» - исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемой обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.
Как следует из положений ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные положения закона распространяются и в случае применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Судебное решение в отношении обвиняемой Терентьевой Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Продлевая в отношении обвиняемой срок содержания под запретом определенных действий, суд проверил имеющиеся материалы уголовного дела, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ранее в отношении обвиняемой Терентьевой Н.С. избиралась указанная мера пресечения, не изменились и не отпали.
Судом установлено, что ранее не судимая Терентьева Н.С. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, без должного контроля со стороны специализированного государственного органа может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые опасаются угроз с её стороны, поскольку дали изобличающие Терентьеву Н.С. показания, согласовать позицию по делу с лицами, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности по уголовному делу.
Данные выводы суд тщательно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных запретов, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в должной мере учтены все необходимые данные о личности обвиняемой, её семейное положение, род занятий, состояние здоровья.
Отсутствие нарушений ранее наложенных на обвиняемую запретов не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку по смыслу закона мера пресечения избирается для предупреждения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а не для пресечения уже совершенных.
По указанным причинам приведенные в жалобах иные доводы также не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2026 года в части продления применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Терентьевой Н.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Галтаевой В.В. и обвиняемой Терентьевой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Александров