РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангажаповой Мэдэгмы Сандаликовны к ИП Эрдынеевой Дарье Эрдынеевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Обращаясь в суд, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика:
Неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара «ламината» в размере 80613, 45 руб.
19.01.2026 года товар был оплачен истцом (платежное поручение № 209894 от 19.01.2026 г.), соответственно 19.03.2026 года должен был быть доставлен товар в течение двух месяцев. Неустойка исчисляется с 20.03.2026 по 20.05.2026 (дата возврата денежных средств истцу)
2. Неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 54583, 20 руб., за товары:
№
Товары
Количество
Цена
Сумма
1
Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*800(190)Krona
3
22346
67038
2
Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona
1
22346
22346
3
Коробка кв. 46*127*2440(36) Перламутр белый (2000-2250) Krona
5
10054
50270
4
Наличник прямой 16*90-2440 Перламутр белый
25
2078
51950
5
Петля Krona Koblenz 1019 26 с накладками глянец
10
1833
18330
6
Замок под фиксатор AGB 1901 хром глянец (без ответной планки)
5
2675
13375
7
Ответная планка MINIMAL XT хром глянец В024020506
5
520
2600
226409
149543 с учетом скидки 33, 95%
Оплата произведена истцом 21.01.2026 (чек по операции от 21.01.2026 г.), товары должны были быть доставлены 21.03.2026, доставлены – 02.06.2026, период просрочки с 22.03.2026 по 02.06.2026 года.
Неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 4857, 84 руб.
8.
Ручка Armadillo (Армадилло) раздельная K.USS521.SKY (SKY USS) SN-3 матовый никель
5
2918
14590
9.
Armadillo (Армадилло) поворотная BK6.K.USS52( WC –BOLT BK USS) SN-3 матовый никель
5
1168
5840
01.06.2026 оплата ответчиком была произведена оплата (платежное поручение № 1381 от 01.06.2026), период с 22.03.2026 по 01.06.2026
4. Неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 10405, 10 руб., за товар:
10
Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona
1
22346
22346
14759 с учетом скидки 33, 95 %
Доставка подтверждается товарной накладной № 192 от 09.08.2026, период просрочки с 22.03.2026 по 09.08.2026
Проценты за неправомерное удержание денежных средств за ламинат в размере 6550, 96 руб. за период с 20.03.2026 по 20.05.2026, проценты за неправомерное удержание денежных средств за товары, указанные в п. 2 в размере 4412, 54 руб., за период с 22.03.2026 по 02.06.2026, проценты за неправомерное удержание денежных средств за товары, указанные в п. 3 в размере 398,16 руб., за период с 22.03.2026 по 02.06.2026, проценты за неправомерное удержание денежных средств за товары, указанные в п. 4 в размере 827,82 руб., за период с 22.03.2026 по 09.08.2026;
Убытки, причиненные потребителю в размере 50819, 19 руб.
Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2026 истец перечислила денежные средства в размере 260043, 39 руб. ИП Эрынеевой Д.Э, за товар ламинат Woodstyle Chevron Дуб Мантис СН157, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 9 от 19.01.2026 г. Ответчик занимается в том числе, розничной куплей- продажей товаров для дома. 21.01.2026 г. на основании выставленного счета на оплату № 12 от 20.01.2026, истец перечислила еще 177 786 руб. за товары. Срок передачи был согласован между сторонами устно и составлял 2 месяца, т.е. до 19 марта 2026 года по товару - ламинат, до 21.03.2026 по остальным товарам. Обращения истца 21 и 28 марта 2026 к ответчику остались без ответа, через третье лицо было сообщено о переносе сроков поставки до конца апреля.
Истец Сангажапова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель истца Николаева Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец приобретала товар не через сайт, соответственно ссылки ответчика на заключение договора купли-продажи товара между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты на сайте продавца и согласовании с менеджером условий поставки товара 6 месяцев в данном случае не применимы. При покупке и оплате товаров был согласован срок 2 месяца. Приобретенный истцом ламинат у ИП Свиреденко, отличается лишь цветом, остальные характеристики - толщина, класс, совпадают с приобретенным ламинатом у ответчика. Просила удовлетворить требования в полном объеме, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пояснила, что, уточнения требований были связаны с поставкой товара истцу.
Представитель ответчика Аригунов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что договор купли - продажи товара был заключен путем акцепта истцом оферты (оплаты выставленных счетов), размещенной на сайте продавца. До выставления счетов № 9 и № 12 истец находясь в салоне «Пол да стены», совместно с менеджером данного салона в течение длительного времени осуществлял выбор необходимого ему товара. Клиентская зона для подбора товара расположена у рабочего места менеджера. В указанной зоне непосредственно перед покупателем расположен информационный стенд с информацией о месте размещения публичной оферты. Информация об оферте и месте ее размещения находилась перед глазами истца на протяжении всего времени нахождения в салоне. Основания для взыскания неустойки по товару «ламинат» отсутствуют. Согласно п.6.2 Договора купли-продажи передача Покупателю товара, который отсутствует в наличии, осуществляется в срок от 2 до 6 месяцев со дня зачисления денежных средств насчет Продавца. Истцом представлены скриншоты переписки, что подтверждает, что он был проинформирован что данный товар отсутствует в наличии. Продавец должен был передать оплаченный товар – 19.07.2026 года. До истечения указанного срока 29.04.2026 истец по своей инициативе обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченной денежной суммы. Денежные средства были в полном объеме возвращены – 20.05.2026. Истец не вправе требовать неустойку, поскольку в процессе исполнения договора купли- продажи истец сам от данного товара отказался. По таким же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 54583, 20 руб. то товару «двери и комплектующие», поскольку предельная дата передачи товара – 21.07.2026, передача товара была осуществлена – 01.06.2026 года. Оснований для взыскания неустойки по товарам «Ручка Armadillo, поворотный замок Armadillo» не имеется, поскольку истцом была согласована замена указанных товаров стоимостью 13494 руб. на 5 комплектов товара «петля Krona Koblenz» (с учетом скидки 1243,72 руб./ комплект). Продавец к стоимости ручек и поворотных замков применил их стоимость без учета скидки и осуществил возврат по реквизитам покупателя 11015 руб. – 01.06.2026 года. В связи, с чем покупателю было излишне возвращено 3739, 61 руб. Продавец признает факт просрочки исполнения обязательства по передаче товара «Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona», но с другим периодом просрочки с 22.07.2026 по 09.08.2026 года. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за товары «ламинат», «двери и комплектующие», «ручка и поворотный замок», при этом истцом указан неверный период расчета до 02.06.2026 года. Размер процентов за товар «Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona» за период с 22.07.2026 по 09.08.2026 составит 108, 06 руб.
Отсутствуют основания для взыскания убытков по товару «ламинат», покупатель по совей инициативе 29.04.2026 обратилась к продавцу с заявлением об отказе от данного товара. У другого продавца была приобретена модель «Дуб Серпиенте СН156», который имеет намного более светлый оттенок и другой рисунок, кроме того разница в стоимости 82, 79 кв.м. ламината составляет 49459, 65 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, справедливый размер компенсации морального вреда - 1000 руб. В случае сели суд посчитает возможным взыскать в пользу истца неустойку и штраф, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория дела не представляет особой сложности, отложение судебных заседаний было связано с постоянными уточнениями стороны истца. Сумму переплаты со стороны ответчика 3739 61 руб. - просил зачесть в сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара «Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona» и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному товару.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2026 года Сангажапова М.С. приобрела у ИП Эрдынеевой Д.Э. – Ламинат «Woodstyle Chevron Дуб Мантис СН157» в количестве 82, 79 кв.м., общей стоимостью с учетом скидки 260043, 39 руб. Оплата товара была произведена - 19.01.2026, что подтверждается выпиской по кредитной карте и не оспаривается сторонами, на основании выставленного счета на оплату № 9 от 19 января 2026.
20.01.2026 Сангажапова М.С. приобрела у ИП Эрдынеевой Д.Э. – дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*800(190)Krona -3 штуки, дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190) Krona- 1 штука, коробка кв. 46*127*2440(36) Перламутр белый (2000-2250) Krona- 5 штук, наличник прямой 16*90-2440 Перламутр белый-25 штук, петля Krona Koblenz 1019 26 с накладками глянец- 10, замок под фиксатор AGB 1901 хром глянец (без ответной планки)- 5, ответная планка MINIMAL XT хром глянец В024020506-5, ручка Armadillo (Армадилло) раздельная K.USS521.SKY (SKY USS) SN-3 матовый никель-5, Armadillo (Армадилло) поворотная BK6.K.USS52( WC –BOLT BK USS) SN-3 матовый никель-5 штук, общей стоимостью с учетом скидки 177786 руб., оплата товара была произведена - 21.01.2026, что подтверждается выпиской по кредитной карте и не оспаривается сторонами, на основании выставленного счета на оплату № 12 от 20 января 2026
В счетах на оплату № 9 от 19.01.2026 и № 12 от 20.01.2026, указано, что поставка товара осуществляется на адрес покупателя только при 100% оплате счета до момента его отгрузки с фабрики. Товар может быть поставлен досрочно с последующим уведомлением покупателя.
Как следует из пояснений стороны истца срок поставки товаров был оговорен с продавцом в течение 2- х месяцев с даты оплаты товара, заказ она оформляла в магазине.
Согласно представленной ответчиком публичной оферты Салона дизайнерских материалов «Пол да Стены» (ИП Эрдынеева Д.Э.), размещенной на сайте https://poldasteny.ru, покупатель на сайте или в Салоне дизайнерских материалов «Пол да Стены», может самостоятельно или совместно с продавцом выбрать необходимый ему товар для последующего заказа и доставки. (п. 2.1) Ознакомление с настоящим договором (офертой) осуществляется покупателем самостоятельно (п.2.4). Согласно п. 6.2 в случае, если выбранный покупателем товар полностью или частично отсутствует на складе продавца, и при этом покупатель настаивает на его приобретении, срок отгрузки покупателю такого товара составляет от 2 до 6 месяцев со дня зачисления денежных средств по заказу покупателя на расчетный счет продавца. (п. 6.2)
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар истцом был приобретен в салоне, интернет - заказ не оформлялся, договор дистанционным способом не заключался.
Каких-либо допустимых доказательств, того, что менеджером ответчика при оформлении заказа была доведена до истца информация о существовании договора публичной оферты и о сроках поставки товара - 6 месяцев, материалы дела не содержат. При этом согласно, представленной переписки по товару «ламинат» - товар «ожидается в первую неделю марта»,
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что товар истцом приобретался не дистанционным способом, в связи, с чем оснований для применения положений договора публичной оферты, размещенной на сайте продавца, в части срока поставки товаров - 6 месяцев, оснований не имеется.
В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец оформила заказ лично в салоне, оплатила его 19 января 2026 и 21 января 2026, оплата была принята продавцом, что не отрицается стороной ответчика, т.е. у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара. В письменном виде стороны срок передачи товара не согласовывали, однако оценив представленные доказательства, представленные скриншоты переписки, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован срок передачи товара - 2 месяца, с момента оплаты, доказательств иного согласованного срока ответчиком не представлено. Доказательств ознакомления истца с публичной офертой не представлено.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
Отсутствие товара на складе, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.
Сторонами было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку оплата товара была принята продавцом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено судом 07.05.2026 истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести возврат денежных средств в размере 437827, 39 руб., выплатить неустойку в размере 116024, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсировать убытки.
Исходя из чего, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:
- 80613, 45 руб. за товар ламинат Woodstyle Chevron Дуб Мантис СН157, за период с 20.03.2026 по 20.05.2026
- 53835, 48 руб. за товары: Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*800(190)Krona 3 штуки, Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona – 1 штука, Коробка кв. 46*127*2440(36) Перламутр белый (2000-2250) Krona – 5 штук, Наличник прямой 16*90-2440 Перламутр белый- 25 штук, Петля Krona Koblenz 1019 26 с накладками глянец- 10 штук, Замок под фиксатор AGB 1901 хром глянец (без ответной планки) -5 штук, Ответная планка MINIMAL XT хром глянец В024020506 – 5 штук, за период с 22 марта 2026 года по 1 июня 2026, поскольку товар был передан – 2 июня 2026 года.
- 10405, 10 руб. - за товар Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona – 1 штука, за период с 22 марта 2026 по 9 августа 2026 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за товар - Ручка Armadillo (Армадилло) раздельная K.USS521.SKY (SKY USS) SN-3 матовый никель, Armadillo (Армадилло) поворотная BK6.K.USS52 (WC –BOLT BK USS) SN-3 матовый никель в размере 4857, 84 руб., суд не находит оснований для взыскания неустойки за указанный товар, поскольку как следует из материалов дела сторонами была согласована замена данного товара на 5 комплектов товара «петля Krona Koblenz» истцом данный товар принят, согласно накладной от 01.06.2026, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за заменённый по согласованию товар суд не находит, по этим же основаниям суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный товар.
Исходя из чего в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 260043, 39 руб. (ламинат) - 6550, 96 руб. за период с 20.03.2026 по 20.05.2026 года, 4 353, 13 руб. за товары (Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*800(190)Krona 3 штуки, Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona – 1 штука, Коробка кв. 46*127*2440(36) Перламутр белый (2000-2250) Krona – 5 штук, Наличник прямой 16*90-2440 Перламутр белый- 25 штук, Петля Krona Koblenz 1019 26 с накладками глянец- 10 штук, Замок под фиксатор AGB 1901 хром глянец (без ответной планки) -5 штук, Ответная планка MINIMAL XT хром глянец В024020506 – 5 штук) за период с 22.03.2026 по 01.06.2026, 827, 82 руб. - за товар Дверь перламутр белый 1.2.1 PD 2000*700(190)Krona – 1 штука, за период с 22.03.2026 по 09.08.2026, всего 11731, 91 руб.
Оценивая доводы ответчика о необходимости зачета излишне возращенной суммы в размере 3739, 61 руб., суд не находит оснований для указанного зачета, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которого подано исковое заявление не предусматривает механизм зачета излишне перечисленных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 80 000 руб., приняв во внимание обстоятельства, повлекшие просрочку, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.
То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Судом при определении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание, что ответчиком добровольно возвращены денежные средства за ламинат, в ходе рассмотрения дела произведена поставка оставшихся товаров.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как указано выше, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
29.04.2026 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат товара, просила вернуть денежные средства ввиду отказа от товара «ламинат» в размере 260043, 93 руб.
20.05.2026 г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 260043, 59 руб.
Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком срока передачи товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.
Возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Как следует из представленной в материалы дела копии договора поставки № СОНФ-288 от 04.05.2026, заключенного между ИП Свиреденко О.В. и Сангажаповой М.С. ей приобретен товар – Ламинат Woodstyle Chevron Дуб Мантис СН156. Дуб серпиенте на сумму 332861, 76 руб. - количество 1440, (32 шт. в упаковке). Оплата подтверждается чеками о 04.05.2026 и 12.05.2026 года.
Исходя из расчета истца приобретено 45 упаковок (1440 шт., площадь упаковки 88, 35 кв. м., стоимость одной упаковки – 3754, 86 руб., из чего переплата за требуемый объем ламината, приобретённого истцом составила 50819, 19 руб. (310862, 58-260043, 39 руб. С доводами ответчика о том, что истцом был приобретён ламинат другой модели, соответственно необходимо рассчитывать убытки из стоимости ламината приобретенного истцом у ответчика, суд не соглашается, поскольку согласно закону истец имеет право на полное возмещение убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, и должен обеспечить баланс интересов.
Поскольку действиями ответчика нарушено право истца, то в пользу последнего с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, которую суд оценивает в 10000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
В данном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет объем ответственности в размере 60000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исполнения ответчиком обязательств в ходе рассмотрения дела - возращение ответчиком части денежных средств, поставка недостающих товаров.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах представлен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде от 20.05.2026, заключенный между Николаевой Д.В. (исполнитель) и Сангажаповой М.С. (заказчик).
Согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и расходов на оплату услуг представителя по договорам купли - продажи, заключенным с ИП Эрдынеевой Д.Э. по выставленным счетам на оплату № 9 от 19.01.2026, № 12 от 20.01.2026, представлять интересы в Железнодорожном суде г. Улан-Удэ по данному иску. (п. 1 Предмет договора).
Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (пункт 3 Договора).
Как следует из материалов дела, представитель истца принимала участие на подготовке к судебному заседанию, в пяти судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что судебные заседания откладывались по причине неоднократных уточнений истцом исковых требований, суд учитывает, что стороной истца уточнялись исковые требования и в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком по поставке товаров, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает удовлетворить заявление частично.
Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере - 8276,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сангажаповой Мэдэгмы Сандаликовы удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Эрдынеевой Дарьи Эрдынеевны (ИНН ...) в пользу Сангажаповой Мэдэгмы Сандаликовы (паспорт ...) неустойку в размере 80000 руб., убытки в размере 50819, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 11731, 91 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Эрдынеевой Дарьи Эрдынеевны (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8276,53 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2026
Судья А.А. Жойкина