РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Аюшеевой Н.А., при секретаре Базаровой Д.Б., с участием представителя ответчика Красикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Трифоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Трифоновой Ольге Николаевне, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 20700 руб., из которых 9000 руб. - сумма основного долга, 11700 руб. - сумма начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2025 года между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Трифоновой О.Н. был заключен договор займа № 75486983, по условиям которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставило Трифоновой О.Н. в долг денежные средства в сумме 9000 руб. под 0,80% за каждый день пользования займом, а Трифонова О.Н. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Договор между сторонами заключен в простой письменной форме через сайт займодавца в сети интернет. При этом указанный договор займа подписан заемщиком с помощью простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона. 30.07.2025 между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). 01.06.2026 определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан- Удэ судебный приказ № 2-1207/2026 от 05.05.2026 по заявлению ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности отменен.
В судебном заседании представитель ответчика Красиков А.В. возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал письменные возражения, указав при этом, что Трифонова О.Н. договор микрозайма не заключала, деньги от кредитной организации не получала, номер телефона, указанный в договоре принадлежит ответчику, однако карта, на которую переведены заемные средства, а также адрес электронной почты ей не принадлежат. Просил учесть, что стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Трифонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключении договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истцом при рассмотрении дела в обоснование своих доводов были представлены в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие доказательства: - расчет начислений и поступивших платежей по договору; информация о перечислении суммы; индивидуальные условия договора потребительского займа; дополнительное соглашение; согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи; платежные поручения; - определение об отмене судебного приказа; документы об уступке права требования.
Согласно сведениям о перечислении денежные средства по договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> были переведены на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 9000 руб., принадлежащей Трифоновой Ольге Николаевне.
Мировым судьей установлено, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что номер мобильного телефона принадлежит ответчику.
Карта с номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпускалась <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧЕНО> на запрос - открытых, закрытых счетов/вкладов у Трифоновой О.Н. в банке не имеется.
Расценивая представленный договор займа №<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья отмечает, что по указанному договору сумма займа составляет 30000 руб., когда как дополнительным соглашением к договору займа предусмотрена сумма займа в размере 9000 руб., на которую и ссылается истец в иске. Из искового заявления не следует, что задолженность в размере 30000 руб. погашена, или также переведена ответчику, подтверждений перевода денежных средств в размере 30000 руб. также не представлено, что не позволяет достоверно убедиться относительно заключения договора займа.
Оценивая справку о переводе безналичным способом займа, мировой судья считает, что ее нельзя принять во внимание как допустимое доказательство перечисления займа ответчику в рамках договора займа, поскольку на карту ответчика от данной организации денежные средства не поступали. Кроме того, в материалах дела отсутствует полный номер карты, на которую переведен заем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, истец обязан доказать факт заключения договора займа и передачу денежных средств. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что карта, на которую перечислены денежные средства не принадлежит ответчику.
Довод искового заявления относительно того, что стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу не может быть принят во внимание, поскольку заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Трифоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 20700,0 (двадцать тысяч семьсот) руб. за период с 13.02.2025 по 27.07.2025, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 9000 руб., сумма начисленных процентов- 11700 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 4000,00 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026.
Мировой судья Н.А. Аюшеева
Копия верна: <ОБЕЗЛИЧЕНО>