ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Бахаеве Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Виктории Анатольевны к Сафоновой Кристине Сергеевне, Черных Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петрова В.А., обращаясь в суд, просила взыскать с Черных А.Л. материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 685 335 руб.; затраты на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18707 руб., затраты на юридическое сопровождение в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.12.2025 года квартира подверглась затоплению, о чем 22 декабря 2025 года ООО «Стройкомсервис» оставлен акт обследования № 71. Для оценки ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики». Согласно экспертному заключению № 648/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 685335 руб., затраты на составление экспертного заключения составили 15000 руб.
Определением от 01.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сафонова К.С., Черных Н.И.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Сафоновой К.С. (собственника ? доли квартиры) материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 514001, 25 руб.; затраты на составление экспертного заключения в размере 11500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14030, 25 руб., затраты на юридическое сопровождение в размере 30 000 руб.;
Взыскать с Черных Н.И. (собственника 1/4 доли квартиры) материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 171333, 75 руб.; затраты на составление экспертного заключения в размере 3750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4646, 75 руб., затраты на юридическое сопровождение в размере 10 000 руб. От исковых требований к ответчику Черных А.Л. отказалась, производство по делу в указанной части к указанному ответчику прекращено.
Истец Петрова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Соколенко Е.Б. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Сафонова К.С., Черных Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Ранее в судебном заседании ответчик Черных Н.И. и его представитель по устной доверенности Черных Л.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Стройкомсервис" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу Петровой В.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
На момент затопления 20.12.2025г. и по настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Сафонова К.С. (? доли) и Черных Н.И. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
22.12.2025 г. комиссией управляющей компании ООО "Стройкомсервис" составлен акт № 71 обследования, согласно которому 20.12.2025 года в 14 часов 40 минут произошло затопление с квартиры № 1. Вода бежала по стыкам плит перекрытия в коридоре, в кухне, зале, в ванной комнате и в туалете (совмещены), в спальне, комнате № 2. В коридоре вода бежала с потолка по стыкам плит перекрытия и на пол. Потолок натяжной порвался, на полу ламинат, на стенках поклеены обои. Коридор небольшой сразу переходит в зал. Выполнена перепланировка. В кухне вода бежала с потолка по стыкам плит перекрытия и на пол. Потолок натяжной порвался, на полу плитка и установлен теплый пол, на стенах наклеены обои. В зале вода бежала с потолка по стыкам плит перекрытия, по стенам и на пол. Потолок натяжной порвался, на полу ламинат, на стенках поклеены обои. В спальне вода бежала с потолка по стыкам плит перекрытия, по стенам и на пол. Потолок натяжной порвался, на полу плитка, на стенках поклеены обои. В комнате № 2 вода бежала с потолка по стыкам плит перекрытия, по стенам и на пол. Потолок натяжной порвался, на полу плитка, на стенках поклеены обои. В ванной и санузле (совмещены) вода бежала с потолка по стыкам плит перекрытия, по стенам и на пол. На полу и стенах плитка. Водой залило диван, матрас, ноутбук, стиральную машину, шкаф-купе, набор электроинструментов, пылесос, гриль, аэрогриль, пеленальный комод, телевизор, телефон, электроплиту. Вывод: лопнула чугунная батарея, в комнате № 2, в кв. № 1.
В ходе рассмотрения дела ответчики, обстоятельства, изложенные в данном акте, не оспорили, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления не заявляли.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт того, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате которого последнему был причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчиков как собственников квартиры, в которой лопнула батарея, поскольку на ответчиков, возложена обязанность по содержанию своего имущества (квартиры) в надлежащем состоянии. При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчиков как причинителей вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчиков.
При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последняя обратилась в ООО «Экспертный центр Оценщики».
Согласно экспертному заключению №648/2025 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом повреждений, полученных в результате ущерба, после залива с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет (округленно) 685335 руб.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Анализируя экспертное заключение №648/2025, принимая во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №648/2025
Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры как полностью, так и в части стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Сафоновой К.С. в пользу истца Петровой В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51400, 25 руб. (размер рассчитан исходя из права собственности на ? доли в квартире), с ответчика Черных Н.И. в пользу истца Петровой В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 171333, 75 руб. (размер рассчитан исходя из права собственности на 1/4 доли в квартире).
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 4 мая 2026 года, между ООО «экспертный центр «Оценщики» и Петровой В.А., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка необходимых процессуальных документов (в том числе составление искового заявления), для разбирательства в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>.
Сумма вознаграждения составляет 40 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем Ливадний А.А., представителем подготовлены уточнения к исковому заявлению, представитель Соколенко Е.Б. участвовала в четырёх судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает удовлетворить заявление.
В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с ответчика Сафоновой К.С. в размере 30000 руб., с ответчика Черных Н.И. – 10000 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Экспертный центр «Оценщики», о чем составлен договор от 24.12.2025г., стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость услуг за составление экспертизы в общем размере 15 000 руб.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Сафоновой К.С. – 11250 руб., с ответчика Черных Н.И. -3750 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 18707 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.05.2026 года
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика Сафоновой К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030, 25 руб., с ответчика Черных Н.И. 4676, 75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Петровой Виктории Анатольевны (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Сафоновой Кристины Сергеевны (паспорт ...) в пользу Петровой Виктории Анатольевны (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 514001, 25 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 569281, 5 руб.
Взыскать с Черных Николая Ивановича (паспорт ...) в пользу Петровой Виктории Анатольевны (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 171333, 75 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 189760, 5 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 12.10.2026 года.
Судья А.А. Жойкина