Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профессиональная коллекторская организация "Изи Коллекшн Инвестмент" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, представитель ООО "Профессиональная коллекторская организация "Изи Коллекшн Инвестмент" (далее по тексту – ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент») Кабак Э.С. ссылается на то, что 13 мая 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 000989848/105/21, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» были предоставлены денежные средства, а заемщик ФИО6 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ФИО6 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, что привело к образованию задолженности. 06 марта 2024г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 032024-ИОИ, в соответствии с которым к ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» перешли права требования к заемщикам, указанным в приложении к данному договору, в том числе права требования по кредитному договору № 000989848/105/21 от 13 мая 2021 г., заключенному с ФИО6 Поэтому просила взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» задолженность по кредитному договору № 000989848/105/21 от 13 мая 2021 г. в размере 207 235,44 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 130 000 руб., по процентам в размере 73 860, 63 руб., по прочим расходам/комиссиям в размере 3 374, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении представитель по доверенности Кабак Э.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также представителем истца Кабак Э.С. в суд направлены дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика ФИО6
Ответчик ФИО6., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее направил ходатайство, в котором отрицал заключение кредитного договора, просил назначить экспертизу, и ссылался на пропуск срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 000989848/105/21, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. со ставкой 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, при невыполнении условий льготного периода кредитования 25,9% годовых.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
06 марта 2024г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 032024-ИОИ, в соответствии с которым к ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» перешли права требования к заемщикам, указанным в приложении к данному договору, в том числе права требования по кредитному договору № 000989848/105/21 от 13 мая 2021 г., заключенному с ФИО6
Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 подтверждены вышеуказанным договором уступки прав требования.
Представленным истцом расчетом подтверждается, что общая задолженность ответчика ФИО6 составила 207 235, 44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 130 000 руб., задолженность по процентам в размере 73 860, 63 руб., задолженность по прочим расходам/комиссиям в размере 3 374, 81 руб.
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО6 данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.
Обсуждая доводы ответчика ФИО6. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной, начиная с 21 марта 2022 г. по 18 марта 2024 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2024 г. с ФИО6 в пользу ООО «ПКО «ИКоИ» взыскана задолженность по кредитному договору №000989848/105/21 от 13 мая 2021 г. за период с 21 марта 2022 г. по 18 марта 2024 г. в сумме 207 235,44 руб., из которых 130 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 73 860,63 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3 374,81 руб. – задолженность по прочим расхода/комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 636,18 руб. Определением мирового судьи от 12 мая 2026 г. судебный приказ от 25 июля 2024 г. отменен, с настоящим иском в суд истец обратился 19 мая 2026 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Также ранее ответчик ФИО6 направил в суд письменные возражения, в которых содержалось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы спорного кредитного договора, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ уклонился от её организации, предоставления необходимых документов, явки в судебное заседание для отбора образцов подписи, не направил надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы, не внес денежные средства в счет её оплаты, что сделало невозможным назначение данной экспертизы и использование экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Поэтому исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» задолженности по договору № 000989848/105/21 от 13 мая 2021 г. в размере 207 235, 44 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО "Профессиональная коллекторская организация "Изи Коллекшн Инвестмент" удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация "Изи Коллекшн Инвестмент" (ИНН 7719446380) задолженность по кредитному договору № 000989848/105/21 от 13 мая 2021 г. в размере 207 235, 44 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 130 000 руб., по процентам в размере 73 860, 63 руб., по прочим расходам/комиссиям в размере 3 374, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217 руб., всего 214 452, 44 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27 июля 2026 г.
Судья З.В. Гурман