РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Владимира Евгеньевича к ФИО7 Солбону Сергеевичу, ООО "ПКО КАМЕЛОТ" о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 С.С., ООО «ПКО Камелот» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование указал, что *** приобрел у ФИО10 С.С. через комиссионера ООО «Фрегат» автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., цвет черный, кузов <данные изъяты>, г/н ... 178RUS. Право собственности перешло к истцу в момент передачи автомобиля. Однако, впоследствии на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ...-ИП от ***, где должником является прежний собственник ФИО11 С.С., а взыскателем – ООО «ПКО Камелот». Истец не является должником, что нарушает его права как собственника. Просил освободить имущество от запрета.
Истец ФИО12 В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Аригунов А.В., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО13 С.С., ООО "ПКО КАМЕЛОТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
Представитель третьих лиц ООО "Фрегат", Октябрьское РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что между ФИО14 С.С. (комитент) и ООО «Фрегат» (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу спорного автомобиля. В этот же день ООО «Фрегат» (продавец) и ФИО15 В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, а покупатель оплатил 372 900 руб.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не является регистрацией права собственности (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения). Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у ФИО16 В.Е. с 30.08.2019.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ... от *** возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО17 Солбона Сергеевича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 200 руб.
*** Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ... произведена замена взыскателя ООО «Право Онлайн» на ООО «ПКО Камелот» по причине уступки права требования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... <адрес> от *** (...-ИП) в отношении должника ФИО18 С.С. в пользу взыскателя ООО «ПКО Камелот» наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Согласно, Акта приема-передачи от *** транспортное средство - <данные изъяты>, 2002 г.в., цвет черный, кузов MCV30-... г/н ... 178RUS, ПТС <адрес> от *** выдан: МРЭО ГИБДД ... по СПб и ПО, было передано покупателю ФИО2
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Поскольку на момент вынесения указанного постановления (***) собственником автомобиля являлся ФИО19 В.Е., а не должник ФИО20 С.С., наложение запрета на имущество, принадлежащее третьему лицу, является незаконным и нарушает права истца.
Сторонами или иными лицами договор купли-продажи от *** не оспорен, доказательств признания его недействительным не представлено. Кроме того, судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в рамках, которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, были вынесены позже заключения договора купли-продажи. Таким образом, подтверждается следующее, у ФИО2 возникло права собственности на спорный автомобиль с ***, т.е. до возникновения каких-либо обязательств со стороны ФИО1 перед взыскателями.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный (учетный) характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.
Запреты на автомобиль наложенные судебными приставами-исполнителями после отчуждения автомобиля ФИО21 С.С., не являются основаниями для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу. Право истца как собственника транспортного средства нарушено наличием запрета в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Освободить от запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО22 Владимиру Евгеньевичу - транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: не установлено, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., черного цвета, паспорт ТС <адрес>, наложенного по исполнительному производству ...ИП от *** (должник ФИО23 Солбон Сергеевич, взыскатель ООО ПКО «КАМЕЛОТ»), а также возможных последующих запретов, налагаемых по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника транспортного средства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026
Судья Дмитриев А.Ю.