РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Абидуевой А.Б. с участием истца ФИО13 ее представителя Меженовой А.С. действующей на основании доверенности от ***. ответчика ФИО14. представителей третьих лиц: МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Николаевой Н.Б. действующей на основании доверенности от ***. представителя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Буянтуевой А.Б. действующей на основании доверенности от *** рассматривая в судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Истец ФИО13 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО14 материальное возмещение ущерба в размере 372 209,04 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 9 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 12 035 руб.
Исковые требования мотивированы тем что, *** в 08:40 часов на <адрес> произошло ДТП по вине ответчика водителя автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО14 в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО13 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по заявлению истца о страховом возмещении, *** произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Автомобилю истца ФИО13 был причинен ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Автотехоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 772 209, 04 руб. 06 мая 2026 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена им без ответа. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату юридических услуг.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", ПАО СК "Росгосстрах", Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец ФИО13 и ее представитель по доверенности Меженова А.С. доводы искового заявления поддерживают, просят удовлетворить, согласны, что ДТП произошло на <адрес>
Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признает, ссылаясь на недостатки в состоянии автомобильной дороги по <адрес> в день ДТП на дороге было скользко, в связи со скользким покрытием дорожного полотна транспортное средство занесло на полосу встречного движения, она пыталась тормозить, в результате произошло столкновение со встречной машиной истца, которая потом въехала в забор, забор она восстановила. Не согласна с размером ущерба, от проведения экспертизы отказывается.
Представитель третьего лица МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Николаева Н.Б. в судебном заседании не согласна с доводами ответчика, представила письменный отзыв, согласно которого ДТП произошло на <адрес> указана как ориентир. Муниципальным заданием автомобильная дорога по <адрес> включена в титульный список автомобильных дорог, подлежащих уборке ручным и механизированным способом в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ на 2026г. В рамках осуществления мероприятий по зимнему содержанию 22.03.2026г. осуществлялись работы по посыпке проезжей части противогололедным материалом (путевой лист ...). Материалы административного дела не содержат сведений о наличии скользкости на проезжей части, ее локализации, размерах, копия рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** является недопустимым доказательством, информация по рапорту не направлялась для дальнейшей работы по привлечению к ответственности дорожных служб. Доводы ответчика, что причиной ДТП является гололед на дороге несостоятельны, поскольку водитель обязан снизить скорость при движении в условиях скользкости, должен в условиях скользкости выбрать скорость, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ –вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия. Согласно ответу МВД РБ на запрос МБУ «Комбинат по благоустройству» ***. иных дорожно-транспортных происшествий на данном участке автодороги не зарегистрировано, соответственно потребительские свойства дороги на данном участке обеспечивали непрерывность и бесперебойность движения автомобилей.
Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Буянтуева А.Б. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, представила письменный отзыв, согласно которого, Комитет городского хозяйства не является лицом, которое осуществляет содержание дорог местного значения. Согласно п. 3.3.1 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ (утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 № 296-28) Комитет организует работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в части устранения деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), заливку трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, поддержание их в чистоте, содержание в зимний период, установку и замену автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание и замену дорожных ограждений, переданных в оперативное управление МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ». В рамках реализации полномочий Комитетом заключено соглашение с МБУ КБУ о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 30.12.2025г. № 1. Комитетом были выделены средства из местного бюджета на зимнее содержание дорог общего пользования, в частности на зимнюю посыпку дорожных покрытий в соответствии с муниципальным заданием 26.01.2026г. № 1 ч.2 было выделено 58 905 000 руб.
Третье лицо ФИО14. представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Как следует из материалов административного дела *** ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Болоневым А.С. вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из фабулы определения установлено, что *** в 08:40 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО14 ***.р. управляя ТС марки <данные изъяты> в связи с гололедом, не справилась с рулевым управлением вследствие чего совершила столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО13 ***р. которая в свою очередь совершила наезд на препятствие «забор».
Из приложения к постановлению по делу об АП установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО14, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгострах; автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО13 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП пострадал забор дома длиной 2.70.
В материалах административного дела имеется копия рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Болонева А.С. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого при оформлении ДТП на участке <адрес> на проезжей части имеется зимняя скользкость «наледь», фото- киносъемки, видеозаписи, применение измерительных приборов и иных установленных способов фиксации не имеется.
Согласно выплатного дела ПАО СК Росгосстрах по заявлению истца о прямом возмещении убытков, *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк от ***).
Данная сумма ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена, других доказательств не представлено.
Истцом направлена истцу досудебная претензия от ***. с требованием о возмещении материального ущерба в размере 372 209,04 руб. за вычетом суммы страхового возмещения, так как по заключению специалиста НЭО «АВТОТЕХОЦЕНКА» № ... от ***. стоимость восстановительного ремонта составляет 772 209,04 руб. расходов на экспертизу, эвакуатор, хранение ТС, расходы на юриста.
Как следует из показаний сторон, ими обсуждались условия мирового соглашения, на условиях, что ответчик выкупает автомобиль истца за сумму 800 000 руб., однако ответчик с данной суммой не согласилась, предлагала сумму 600 000 руб., в связи с тем, что стороны не смогли прийти к урегулированию спора мирным путем, истец обратилась в суд.,
Постановлением Конституционного суда РФ № 34-П от 26.05.2026г. (далее -сокр. Постановление КС РФ № 34-П) по жалобе АО «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Тем самым Конституционный уд РФ признал неконституционной практику взыскания со страховщика убытков в размере превышающем страховую сумму 400 000 руб., если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы.
В данном случае, финансовая организация выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения- 400 000 руб. сверх этого, убытки подлежат возмещению с виновника ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, третьего лица МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», что данное ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ(сокр. ПДД РФ) -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверного, относимого доказательства по делу копию рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Болонева А.С. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в данном случае «наледь» на <адрес>, как установлено в суде и не оспаривается сторонами <адрес>
Из показаний истца установлено, что ответчик не справилась с управлением на скользком участке дороги, выехала на встречную полосу и произошло столкновение, от удара автомобиль истца занесло в заборное ограждение, данный факт не отрицается ответчиком, которая в суде пояснила, что восстановила ущерб владельцу забора. Ответчик отказалась от проведения трассологической, автотехнической экспертизы.
Из представленного истцом заключения специалиста № ... от ***. НЭО ООО «АВТОТЕХНИКА» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> составляет 772 209,04 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 599,73 руб., в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика, суд признает, что ДТП совершено по вине водителя ФИО14
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Таким образом, истец вправе предоставить суду письменные доказательства, в данном случае заключение специалиста... от ***. НЭО ООО «АВТОТЕХНИКА», ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в опровержение оценки ущерба, от проведения судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба отказалась.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 372 209,04 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом суду представлены документы по оплате госпошлины в размере 12035 руб. подтвержденные чеком по операции ***, исходя из цены иска; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ***); 9 200 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора (кассовый чек от *** на сумму 4 600 руб., акт №... от *** на сумму 4 600 руб.), которые взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора № ... об оказании юридических услуг от ***. между Меженой А.С. (Исполнитель) и ФИО13 (Заказчик) установлено, что Заказчик поручает, а Испоонитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** (п.1.1). При досудебном порядке урегулирования спора оплата составляет 20 000 руб.(п. 2.1). Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.(п.2.2). Представлены письменные расписки о получении денежных средств Меженовой А.С. от ФИО13 от ***. в сумме 20 000 руб. от ***. получении денег в сумме 20 000 руб. итого получен 40000 руб.
С учетом объема проделанной исполнителем работы, досудебной претензии, подготовки иска в суд с документами, участия в суде в предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях ***. *** с учетом заявленных ответчиком чрезмерности судебных расходов, суд с учетом разумности определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 700 руб. так как нотариальная доверенность от ***. выдана истцом представителю Меженовой А.С. по вопросу взыскания денежных средств за причиненный ущерб <данные изъяты> в результате ДТП от ***
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 *** г.рождения, уроженки <адрес> ( ИНН ...) в пользу ФИО13 ***.рождения уроженки <адрес> (СНИЛС ...) 372 209,04 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 9200 руб., -расходы на оплату услуг эвакуатора, 12035 руб. расходы по оплате госпошлины, 12000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 2700 руб.-расходы на оплату услуг нотариуса, 30000 руб. оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.07.2026г.
Судья И.П. Николаева
УИД 04RS0007-01-2026-002389-90