Заочное решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца Нурмухаметова А.А. сослалась на то, что весной 2023г. истец ФИО9 занимался поиском специалиста в Республике Бурятия для оказания ему услуг по возбуждению и сопровождению исполнительного производства. В результате поиска он обратился за такими услугами в г.Улан-Удэ к гражданке Монголии ФИО12, <данные изъяты> года рождения, которая сообщила, что за сумму 300 000 руб. обеспечит поиск адвоката или юриста, передаст ему необходимые материалы для начала и ведения исполнительного производства, а также проконтролирует качестве и эффективность оказываемых услуг. Общение велось посредством телефонных переговоров. Обозначенный и объем, и стоимость устроили истца, общение с ФИО12 не вызвало подозрений. Она попросила перевести оплату безналичным переводом на банковскую карту своей знакомой по имени ФИО10 по номеру карты <данные изъяты>. Истец произвел перевод денежных средств 20 мая 2023г. тремя платежами: 50 000 руб., 100 000 руб. и 150 000 руб. После этого ФИО12 была ещё какое-то время на связи, заверяя, что дело движется, однако позднее сообщила, что исполнительное производство бесперспективно, перестала выходить на связь. Денежные средства не вернула. Поэтому просила взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2023г. по 15 мая 2026г. в размере 148 319, 17 руб., а также за период с 15 мая 2026г. по дату фактической уплаты долга.
Как следует из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, сведений паспортного досье МВД России, ФИО10. изменила фамилию на ФИО10.
Истец ФИО9., представитель истца Нурмухаметова А.А., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии.
Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено судом, во исполнение устного договора с гражданкой Монголии ФИО12 *** года рождения, истец ФИО9 осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту, счет которой открыт на имя ФИО10. При этом, услуги, во исполнение которых были переведены указанные денежные средства, ФИО9. оказаны не были, возврат денежных средств не произведен.
Перевод денежных средств подтверждается справками ПАО Сбербанк: от 20 мая 2023г. на сумму 50 000 руб. – получатель ФИО10., от 20 мая 2023г. на сумму 100 000 руб. – получатель ФИО10., от 20 мая 2023г. на сумма 150 000 руб. – получатель ФИО10
Поскольку какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства получены ФИО10 в отсутствие каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО9 в полном объеме в сумме 300 000 руб.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Представленным истцом расчетом подтверждается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2023г. по 15 мая 2026г. составляет 148 319, 17 руб.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, иной расчет, а также доказательства оплаты вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Поэтому суд взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО9 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 мая 2023г. по 15 мая 2026г. в размере 148 319, 17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2026г. по дату фактического возврата суммы долга.
В связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2023г. по 15 мая 2026г. в размере 148 319, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 руб., всего 462 027, 17 руб.
Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2026г. по дату фактического возврата суммы долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 13 июля 2026 г.
Судья З.В. Гурман