РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Абидуевой А.Б. с участием представителя истца Житихина В.А. действующего на основании доверенности от ***. представителя ответчика Васильевой Г.С. действующей на основании доверенности от ***. рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец ФИО12 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО14 379 881, 72 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что *** около 09 часов 58 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО14 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Ответчик. Виновник аварии, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ..., выданный ПАО СК Росгосстрах, истец обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 58 700 руб. Сочтя данную сумму недостаточной истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения жалобы со страховой компании взыскано еще 23 400 руб. итого общая сумма страхового возмещения составила 82 100 руб. Согласно заключению независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461 981,72 руб. стоимость возмещения ущерба с учетом выплат страховой составляет 379 881,72 руб.(461 981,72-82100). В соответствии со ст. 15, 1079,, 1072 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения ущерба.
Определением суда к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росгосстрах».
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Житихин В.А. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, так как требования предъявлены к виновнику ДТП, с решением финансового уполномоченного согласны, не обжалуют.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Васильева Г.С. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями, просит отказать в иске.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" принято решение: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении определением ... от *** ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Гомбожапова Б.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно фабулы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***. по адресу <адрес> водитель ФИО14 ***.р. выезжая с парковочного места задним ходом на <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>
Из приложения к постановлению по делу об АП установлено, что автомашина ФИО14 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль ФИО12 не застрахован.
Согласно материалов выплатного дела ПАО СК Росгосстрах, представленного в суд по запросу, установлено, что ДТП было признано страховым случаем Актом о страховом случае, истцу выплачено 58 700 руб. по платежному поручению № ... от ***
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ***. по результатам независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 700 руб, с учетом износа-82 100 руб., требования ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 23 400 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО12. неустойку, начиная с ***. по дату фактического исполнения ПАО СК Росгосстрах своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ФИО12. отказать. В случае не согласия с решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30-и календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке установленном ГПК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что автомашина виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевшая истец ФИО12. обоснованно обратилась в страховую компанию виновника ДТП о взыскании страхового возмещения, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого с финансовой организации в пользу истца взыскано дополнительно в счет возмещения ущерба сумма 23400 руб.
Таким образом, ФИО12. в сложившихся правоотношениях является потребителем финансовых услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО14 и ПАО СК «Росгосстрах», а потому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному для нее является обязательным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 абзац 2) обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Тем самым истец вправе была обратиться к финансовой организации о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного сроки, что не было соблюдено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. С учетом показаний представителя истца, что истец согласен с решением финансового уполномоченного, не обжалует его решение, тем самым фактически истец обращается о взыскании ущерба по главе 59 ГК РФ (деликтные обязательства).
С учетом установленных обстоятельств, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и на него распространяются правоотношения по Закону об ОСАГО, предусматривающие основания и порядок возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также из материалов выплатного дела и материалов финансового уполномоченного не установлено, что вред, причиненный автомобилю истца превышает лимит, предусмотренный договором об ОСАГО (400 000 руб.), суд полагает, что истцом принят ненадлежащий способ защиты права, так как одновременно требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП предусмотренного институтом страхования ответственности и институтом деликтных обязательств не предусмотрено законодательством, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил:
Исковое заявление ФИО12 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.07.2026г.
Судья И.П. Николаева
УИД 04RS0007-01-2026-002567-41