приговор
именем российской федерации
22 октября 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баглаевой И.М., подсудимого Мылзенова Б.Ю., защитника – адвоката Доржиева Е-Н.Д., при секретаре Базарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мылзенова , в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Мылзенов Б.Ю., находясь в магазине « » по ..., увидел лежащий на столе вблизи кассовой зоны мобильный телефон марки « » принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у Мылзенова Б.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, Мылзенов Б.Ю., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял телефон в руку и вышел из магазина, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки « », стоимостью 20000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Мылзенов Б.Ю. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 20000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у Мылзенова Б.Ю., обнаружившего в кармашке чехла ранее похищенного им сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., оформленную на Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего, с указанного банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, Мылзенов Б.Ю., в тот же день, с помощью указанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с указанного банковского счета путем прикладывания банковской карты к терминалам, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях, расположенных в ... районе г. Улан-Удэ:
- в баре « », расположенном по ... в 17 часов 25 минут на сумму 354 рубля; в 17 часов 26 минут на сумму 200 рублей; в 17 часов 33 минуты на сумму 915 рублей;
- в магазине « », расположенном по ... в 17 часов 53 минуты на сумму 600 рублей;
- в магазине « », расположенном по ... в 17 часов 59 минут на сумму 690 рублей;
- в бутике ... (ИП ФИО4), расположенном в ТК « » по ... ... в 18 часов 24 минуты на суммы 3000 рублей и 3000 рублей; в 18 часов 25 минут на суммы 3000 рублей, 3000 рублей и 1000 рублей;
- в бутике ... (ИП ФИО5), расположенном в ТК « » по ... в 18 часов 24 минуты на сумму 2100 рублей; в 18 часов 27 минут на сумму 2300 рублей.
Таким образом, Мылзенов Б.Ю. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на сумму 20159 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.
ПодсудимыйМылзенов Б.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Мылзенова Б.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он похитил сотовый телефон в магазине «...» по ..., который лежал на столе рядом с кассовой зоной. Когда вышел на улицу, обнаружил в чехле указанного телефона банковскую карту «Сбербанк» и тут же решил похитить денежные средства со счета указанной карты. В этот же день похитил денежные средства с банковского счета «Сбербанк» путем оплаты покупок в магазинах указанной банковской картой на сумму 20159 рублей – в баре « », в магазине « », в магазине « », в двух бутиках ТК « ». Похищенный телефон и карту он потерял. (л.д. 88-92, 109-111).
В ходе проверки показаний на месте Мылзенов Б.Ю. подтвердил свои показания и указал место хищения сотового телефона – магазин « » по ..., а также магазины, где осуществлял покупки с использованием похищенной банковской карты – бар « », расположенный по ..., магазин « », расположенный по ..., магазин « », расположенный по ..., ТК « » по ... блок «А». (л.д. 93-99).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он прошел в магазин « » по адресу .... Когда он забирал посылку, он положил свой телефон на стол рядом с кассой, забрал посылку и ушел домой. Около 17 часов 15 минут он дома обнаружил, что телефона нет, он сразу же пошел в магазин. В магазине не нашел телефон. В чехле телефона находилась одна кредитная карта ПАО «Сбербанк», с лимитом 150000 рублей, но остаток на карте был около 30000 рублей. Он стал звонить на свой телефон, шли гудки, но никто не отвечал. Через некоторое время взяла телефон женщина и пояснила, что телефон нашла возле гаражей по .... Когда он забрал у нее телефон, чехол был на месте. Отсутствовала банковская карта ПАО «Сбербанк», Он заблокировал карту, поэтому не смог зайти в личный кабинет. Он зашел в смс-сообщения с номера 900 и увидел, что кто-то совершает покупки на различные суммы. В общей сложности, были совершены покупки на сумму 20159 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как заработную плату получает в размере 60000 рублей, имеется кредитная карта. (л.д. 56-59, 67-69).
Свидетель Свидетель №1 показала, что не помнит дату и время, но помнит тот факт, что когда она работала за кассой в магазине « » кто-то забыл сотовый телефон, который затем забрал мужчина, которого она не запомнила.
Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что она работает в магазине « » по ..., в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на рабочем месте. Спустя некоторое время к кассе подошла бабушка и мужчина, бабушка оплачивала товар, а мужчина стоял рядом. Она увидела, как мужчина со стола забрал сотовый телефон, она спросила: «Это Ваш телефон?», на что он ответил, что телефон его. Она и не подумала, что он мужчина украл телефон, так как многие на столе заряжают телефоны, так как там есть розетки. Мужчину она видела впервые. Когда она смотрела запись с камер видеонаблюдения, именно этот мужчина говорил, что это его телефон. Указанная бабушка оплачивала товар наличными деньгами, ей показалось, что они между собой родственники. (л.д. 74-76).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту хищения денежных средств с его банковской карты. (л.д. 11).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи его сотового телефона. (л.д. 13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин « » по ..., изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д. 14-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бар « » по ..., изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения и три чека. (л.д. 19-22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ТК « », расположенный по адресу: ... .... (л.д. 25-29).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Мылзенова Б.Ю. и его защитника, осмотрены:
- выписка банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету на имя ФИО6, согласно которой отражены операции по списанию денежных средств с банковской карты потерпевшего в баре « » в 17 часов 25 минут на сумму 354 рубля; в 17 часов 26 минут на сумму 200 рублей; в 17 часов 33 минуты на сумму 915 рублей; в магазине «Березка» в 17 часов 53 минуты на сумму 600 рублей; в магазине « » в 17 часов 59 минут на сумму 690 рублей; в ИП и ИП 18 часов 24 минуты на суммы 3000 рублей, 2100 рублей и 3000 рублей; в ИП 18 часов 25 минут на суммы 3000 рублей, 3000 рублей и 1000 рублей; в ИП ФИО5 в 18 часов 27 минут на сумму 2300 рублей.
- 2 видеозаписи на 2-х СD-R дисках, на которых запечатлены расчеты за покупки найденной банковской картой «Сбербанк» Мылзеновым Б.Ю. в магазине « », в баре « » по ....
- 3 чека в баре « ».(л.д. 32-39).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки « » с чехлом.(л.д. 43-46).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона марки « » с чехлом.(л.д. 47-50).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мылзенова Б.Ю.
Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.
С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищений действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению сотового телефона и денежных средств с банковского счета.
Исходя, как стоимости похищенного сотового телефона (20000 рублей) и суммы похищенных денежных средств (20159 рублей), превышающих 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего (получающего заработную плату 60000 рублей, имеющего кредитные обязательства), суд находит установленным по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности для него ущерба, у суда оснований нет.
Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Мылзенов Б.Ю. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем безналичной оплаты банковской картой.
При этом, суд исключает из квалификации действий Мылзенова Б.Ю. диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Мылзенова Б.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Мылзенова Б.Ю. суд квалифицирует по:
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания Мылзенову Б.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Мылзенову Б.Ю, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, раскаялся в содеянном, оказание посильной помощи пожилой матери, имеющей инвалидность 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мылзенову Б.Ю., судом не установлено.
Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий (причинен значительный ущерб потерпевшему), а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Мылзенову Б.Ю. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.
При определении размера наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Окончательное наказание Мылзенову Б.Ю. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление Мылзенова Б.Ю. возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Доржиеву Е-Н.Д. за оказание Мылзенову Б.Ю. юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 12 190 рублей 50 копеек (л.д. 126), и в ходе судебного разбирательства – в размере 2 791 рублей 50 копеек.
С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Мылзенова Б.Ю. от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьМылзенова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить Мылзенову Б.Ю. наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мылзенову Б.Ю. 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Мылзенову Б.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мылзенова Б.Ю. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.
Меру пресечения Мылзенову Б.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: выписку из банка, диски с видеозаписями, чеки – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки « », с чехлом – оставить за потерпевшим.
Взыскать с Мылзенова Б.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 14 982 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья А.Н. Болотов