РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием ответчика Быкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к Быкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ОАО АК «Байкал Банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ВИП12-72/ОА от 05.09.2012, по состоянию на 19.07.2013 в размере 620538,81 руб., в т.ч. 532730,49 руб. - задолженность по возврату основного долга (кредита), 58101,32 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 19805 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 9902 руб. - штрафной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9405,39 руб. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № ВИП12-72/ОА от 05.09.2012 Банк предоставил Быкову кредит на сумму 545000 руб. на условиях выплаты 16 % годовых сроком до 05.09.2012. В связи с неисполнением Быковым обязанностей по погашению кредита и его возврату.
09.10.2013 вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3521/2013 по иску ОАО АК "Байкал Банк" к Быкову Д.С. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворено, судом взыскано с Быкова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АК «Байкал Банк» задолженность по кредитному договору № ВИП12-72/ОА от 05 сентября 2012 г. в размере 532730,49 руб. – задолженность по возврату основного долга (кредита), 58101,32 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 19805 руб.- повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 9902 руб. –штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 9405 руб. 39 коп., всего 629944,2 руб.; взыскивать с Быкова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АК «Байкал Банк» до дня фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ВИП12-72/ОА от 05 сентября 2012 г. в размере 16 % годовых с 20 июля 2013 года.
17.01.2022 определением суда произведена замена взыскателя - ПАО "БайкалБанк" на ООО «Нэйва» в той части, в которой судебный акт от 09.10.2013 не исполнен по гражданскому делу; выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.10.2013 по настоящему гражданскому делу.
01.06.2026 определением суда отменено заочное решение суда от 09.10.2013 по настоящему гражданскому делу, отозваны ранее выданные исполнительные листы серии ВС ..., ФС ..., возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от 20.07.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ООО ПКО "Нэйва" Тимофеева просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Быков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении без его участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснял, что своего согласия на переуступку прав требований не давал.
Представитель третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора № ВИП12-72/ОА от 05 сентября 2012 г. Банк предоставил Быкову кредит на сумму 545000 руб. на условиях выплаты 16 % годовых сроком до 05 сентября 2015 г. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. Свою подпись в кредитном договоре ответчик признал.
Ранее факт предоставления денежных средств подтверждался выпиской по счету RUR/000000635597/40817 за период с 05.09.2012 г. по 19.07.2013 г.
Однако по истечению срока хранения гражданское дело ... как и материалы по заявлению о правопреемстве ... были уничтожены.
Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
17.01.2013 Быкову было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов до 01 февраля 2013 года.
На момент вынесения заочного решения суда по состоянию на 19 июля 2013 г. задолженность составляла в размере 620538,81 руб., в т.ч. 532730,49 руб. – задолженность по возврату основного долга (кредита), 58101,32 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 19805 руб.- повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 9902 руб. –штрафной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем, 15.09.2021 между ОАО АК "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2021-9587/108, в связи с чем к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № ВИП12-72/ОА от 05.09.2012 года, заключенного между банком и Быковым по состоянию на 31.07.2021 в размере 148699,94 руб. Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» является правопреемником ОАО АК "БайкалБанк" в установленном правоотношении в размере 148699,94 руб.
Также? как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 24.04.2026 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда были удержаны суммы 500 руб. и перечислены взыскателю (29359,05 руб. и 25460,70 руб., находившиеся на депозитном счету отделения (исполнительное производство ...-ИП от 29.04.2026 были возвращены должнику) и 2,38 руб. (исполнительное производство ...-ИП от 20.06.2022), которые в соответствии со ст.319 ГК РФ следует зачесть в счет уплаты задолженности.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет задолженность по кредитному договору № ВИП12-72/ОА от 05 сентября 2012 г. в размере 148197,56 руб. (из расчета 148699,94 руб.-502,38 руб.)
В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требований (цессии) N 2021-9587/108 права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 51 Постановления N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом на даты заключения как кредитного договора, так и договоров цессии, установленных судами по настоящему делу, законом предусмотрено, что уступка прав требований может быть произведена в ходе банкротства должника внешним или конкурсным управляющим с согласия собрания или кредиторов (ст. 112, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, дополненным абзацем вторым (о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), вступившим в силу 1 июля 2014 г., не изменено правовое регулирование данных правоотношений, а лишь подчеркнуто действие правил о соотношении договора и закона (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, наличие или отсутствие согласия должника-потребителя на уступку прав требования внешним или конкурсным управляющим не имеет значения.
Поскольку требования истца основаны на приобретении им прав требования должника-банкрота у лица, к которому эти права перешли по договору цессии, то значение имеет факт полной оплаты прав требования, с которой закон связывает их переход от должника-банкрота к цессионарию (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).
В связи с чем доводы ответчика что своего согласия на переуступку прав требования не давал, с договором уступки прав не ознакомлен, уведомления о переуступке не получал, судом отклонены как необоснованные.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита Быковым не исполнены, кредитный договор ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось исковые требования о взыскании процентов от суммы основного долга 148699,94 руб. за период с 15.09.2021 (с даты заключения договора уступки прав требования) и до 20.02.2026 (с момента поступления 500 руб. согласно расчета истца) в размере 105466,96 руб. (за период с 15.09.2021 по 31.12.2023 в размере 54623,80 руб. из расчета 148699,94 руб.х838 дн./365х16%, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 23791,99 руб. из расчета 148699,94 руб.х366 дн./366х16%, за период с 01.01.2025 по 20.02.2026 в размере 27051,17 руб. из расчета 148699,94 руб.х415 дн./365х16%) и с 21.02.2026 по 13.08.2026 в размере 11238,65 руб. из расчета 148197,56 руб.х173 дн./365х16%, всего 116705,61 руб. и начиная с 14.08.2026 и до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) в размере 148197,56 руб. с взиманием 16 % годовых суд находит обоснованными.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ВИП12-72/ОА от 05 сентября 2012 г. в размере 148197,56 руб., проценты за период с 15.09.2021 по 13.08.2026 в размере 116705,61 руб., итого 264903,17 руб.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" также разъяснено, что размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд.
Платежным поручением № 622 от 25.07.2013 согласно заочного решения суда подтверждались судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 5849,03 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удолетворить частично.
Взыскать с Быкова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС ... в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору № ВИП12-72/ОА от 05 сентября 2012 г. в размере 148197,56 руб., проценты за период с 15.09.2021 по 13.08.2026 в размере 116705,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849,03 руб., всего 270752,20 руб.
Взыскивать с Быкова Дмитрия Сергеевича (паспорт 8116 ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) начиная с 14.08.2026 года и до дня фактического возврата суммы основного долга (в размере 148197,56 руб.) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ВИП12-72/ОА от 05 сентября 2012 г. в размере 16 % годовых.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в заявленном размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2026