РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», истец Ш.Э.А. просит взыскать 173 068 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 221 527,04 руб. – неустойку за период с 20.05.2025 по день подачи иска (24.09.2025), а затем с 25.09.2025 по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 730, 68 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; 86 534 руб. – штраф; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителей; 2 500 руб., - оплата услуг нотариуса; 8 000 руб. – оплата услуг эксперта; 91, 20 руб. – почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», г/н .... 15.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 05.04.2025, в котором поврежден автомобиль истца. Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению ответчика. 15.04.2025 специалистами страховой компании истцу предложено подписать соглашение на страховое возмещение в размере 94 000 руб., которая поступила на его реквизиты. После чего истец был ознакомлен с калькуляцией, подготовленной по заявке ответчика, на основании выводов которого выплачена сумма в размере 94 000 руб., то есть с учетом износа деталей, а также выяснилось, что в расчет взяты не все детали, поврежденные в результате ДТП. Данный факт свидетельствует о том, что при подписании соглашения истец был введен в заблуждение относительно размера действительного ущерба, т.к. не был ознакомлен с проведенной оценкой ущерба. 22.04.2025 истцом подано заявление об организации и проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт. Однако, никаких действий ответчиком не предпринято, направление на ремонт не выдано, независимая экспертиза не организована, в связи с чем она была организована истцом. Согласно заключению ООО «ДИЕКС» ИП Т.В.Г. ... от 07.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 068 руб.
Заявлением от 05.11.2025 представителем истца по доверенности С.Т.В. исковые требования уточнены, к изложенным в иске имущественным требованиям добавлено требование о признании соглашения от 15.04.2025, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Ш.Э.А., недействительным.
Заявлением от 20.03.2026 представителем истца по доверенности С.Т.В. исковые требования уточнены, просил взыскать 82 800 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 252 540 руб. – неустойку за период с 20.05.2025 по 20.03.2026, а затем с 21.03.2026 по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 828 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; 41 400 руб. – штраф; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя; 2 500 руб., - оплата услуг нотариуса; 8 000 руб. – оплата услуг эксперта; 91, 20 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы.
Заявлением от 16.07.2026 представителем истца по доверенности С.Т.В. исковые требования увеличены, просил взыскать 19 000 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 400 000 руб. – неустойку за период с 20.05.2025 по 16.07.2026; 9 500 руб. – штраф; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя; 2 500 руб. - оплата услуг нотариуса; 8 000 руб. – оплата услуг эксперта; 91, 20 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы.
Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привечены САО «ВСК», Ш.А.Д., К.А.А..
Истец Ш.Э.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Ш.Э.А. по доверенности С.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд свои возражения.
Третьи лица САО «ВСК», Ш.А.Д., К.А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.04.2025 в 02.35 по адресу: <адрес>, Ш.А.Д., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К.А.А., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.Э.А. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» К.Н.И. от 07.04.2025 Ш.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность Ш.А.Д. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
10.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов в форме страховой выплаты в денежной форме в порядке прямого возмещения убытков.
В этот же день по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. В акте указаны следующие повреждения: дверь передняя левая, подлежащая замене и окраске, дверь задняя левая (ремонт, окраска), крыло заднее левое (ремонт, окраска), накладка порога левая (окраска), порог левый (окраска), диск колеса заднего левого (окраска).
15.04.2025 между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В силу п. 2.2 указанного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в счет страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего, а также неустойки/штрафа, пени, финансовой санкции, возмещении морального вреда и других возможных требований, и составляющем 94 000 руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 3 соглашения финансовая организация производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты.
Согласно п. 5 соглашения заявитель проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к финансовой организации за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра финансовая организация вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.
На основании п. 7 соглашения стороны договорились, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенном в п. 3 соглашения, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием заявитель к финансовой организации не имеет.
18.04.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Истец обратился к независимому оценщику, который выявил и иные повреждения, которые не были учтены страховщиком. Согласно экспертному заключению ИП Трифонов В.Г. ... от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 068,43 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 744,13 руб.
09.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг. Также истец просил расторгнуть соглашение от 15.04.2025.
Письмом от 28.07.2025 ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 № ... в удовлетворении требований Ш.Э.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование Ш.Э.А. о признании соглашения о страховой выплате недействительным оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Ш.Э.А. обратился в суд с настоящим иском.
С учетом обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза
В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от 26.02.2026 на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., выявлены скрытые повреждения. На нем образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя левая (замена и окраска), дверь задняя левая (ремонт, окраска), крыло заднее левое (ремонт, окраска), накладка порога левая (окраска), порог левый (окраска, в отличие от страховой компании выявлена необходимость ремонта), диск колеса заднего левого (окраска), обивка двери левой (подлежит замене). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ ... от 04.03.2021, округленно составляет: без учета износа 176 800 руб., с учетом износа 113 000 руб.
Как пояснил в ходе судебного заседания допрошенный судом эксперт М.С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы выявлена необходимость замены обивки двери в связи с наличием повреждений креплений, такую обивку уже невозможно отремонтировать. Также необходимо произвести ремонт левого порога в отличие от экспертизы страховщика, поскольку имеются царапины. Экспертизой истца выявлены задиры левого порога, что в ходе судебной экспертизы не установлено, замены указанной детали не требуется достаточно ремонта. В экспертизе, представленной истцом, необоснованно не выявлено повреждений (необходимости окрашивания) накладки порога и самого порога, а также необходимости ремонта порога. Кроме того, судебной экспертизой в отличие от досудебной экспертизы истца не выявлена необходимость замены диска колеса заднего левого, достаточно окрашивания, а также дверь заднюю левую не обязательно заменять, достаточно ремонта, как определил страховщик. Таким образом, экспертизой выявлены скрытые повреждения, не выявленные страховщиком, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, все скрытые повреждения выявлены на деталях, указанных в акте осмотра страховщика и по природе возникновения соответствуют заявленному ДТП.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ... от 06.02.2026, как наиболее достоверное. Данное экспертное заключение выполнено экспертом М.С.В., имеющим соответствующую квалификацию, с изучением материалов гражданского дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Представитель АО «АльфаСтрахование» направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, указал, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, действуя добросовестно. Истец при обращении к страховщику не выразил намерение на осуществление ремонта, потерпевшим было подано дополнительное заявление «о возмещении вреда в форме страховой выплаты». Стороны согласовали конкретный размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа. Изначальная воля истца была направлена на поучение страхового возмещения в денежной форме. На основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. Истец, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 94 000 руб. является достаточной страховой выплатой по заявленному страховому случаю от 05.04.2025. При взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, доводы стороны истца о порочности соглашения от 15.04.2025, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Ш.Э.А., суд находит заслуживающими внимание.
Так, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего указание суммы страхового возмещения в случае установления скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку и являться основанием для признания соглашения недействительным.
Существенным может признаваться заблуждение потерпевшего при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в случае, когда он был введен в заблуждение относительно того, что при установлении размера страховой выплаты учитываются все повреждения транспортного средства, зафиксированные при дорожно-транспортном происшествии, при исключении из суммы страхового возмещения стоимости устранения части таких повреждений.
Из обстоятельств дела следует, что соглашение от 15.04.2025 заключено после проведения осмотра транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Т158МТ03, специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», повреждения зафиксированы в акте осмотра от 10.04.2025.
В таблице повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, специалистом указаны: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка порога левая, порог левый, диск колеса заднего левого R-17 и отражено, что повреждения могли быть получены в результате ДТП.
Перечень указанных страховщиком в акте от 10.04.2025 повреждений транспортного средства истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, не настаивал.
В акте осмотра транспортного средства, с которым согласился истец, были отражены повреждения транспортного средства, однако истец заблуждался относительно реального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства, сумма которого определена страховщиком без учета скрытых повреждений, при том, что сведений об информировании истца о том, что сумма, указанная в соглашении, не отражает стоимость ремонта транспортного средства исходя из всех полученных повреждений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, указанная в соглашении сторон об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, была определена после проведения осмотра транспортного средства, составления акта осмотра, отражающего все установленные повреждения, истец вправе был полагаться на добросовестность страховщика и рассчитывать на то, что предлагаемая страховщиком сумма страховой выплаты предполагает возможность осуществления устранения всех повреждений транспортного средства, полученных при наступлении страхового случая.
Предусмотренное п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО право сторон на заключение соглашения о размере страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы не предполагает, что в таком случае размер страховой выплаты устанавливается абсолютно произвольно без учета объема повреждений транспортного средства, а также не предполагает возможность исключения из суммы страховой выплаты стоимости устранения части повреждений транспортного средства.
Ссылка ответчика на то, что до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признана обоснованной, так как закон не предусматривает проведение потерпевшим независимой экспертизы до обращения к страховщику или после обращения с заявлением о страховом возмещении, напротив, обязанность по проведению экспертизы возложена законом на страховщика, при этом в силу положений ст. 10 ГК РФ потерпевший вправе рассчитывать на добросовестность действий страховщика, предлагающего заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы и полагать, что сумма, определенная соглашением, не будет нарушать его прав и не будет изначально менее суммы страховой выплаты, определяемой по результатам проведения независимой экспертизы.
С учетом изложенного, суд полагает, что права потерпевшего нарушены и соглашается с доводами стороны истца относительно спорного соглашения от 15.04.2025 в части суммы согласованного страхового возмещения.
При этом суд полагает, что стороны достигли соглашения о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что истец при обращении к страховщику предоставил банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы, заключил соглашение и тем самым ясно выразил намерение получить выплату, а не восстановительный ремонт.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере 19 000 руб. (113 000 – 94 000).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом обстоятельства дела, суд находит подлежащей взысканию неустойки в сумме 67 070 руб., исходя из следующего расчета: 19 000 руб. * 1% * 371 дней = 80 370 руб. с 28.07.2025 по 16.07.2026 (353 день).
Представитель истца пояснил, что заявляет требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. от всей суммы надлежащего страхового возмещения с 20.05.2026 до даты уточнения требований (16.07.2026). Суд не может согласиться с данной позицией, часть выплаченного страхового возмещения получена потерпевшим своевременно, не доплачено страховое возмещение только в размере 19 000 руб., в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от этой суммы. Кроме того, суд не соглашается со сроком взыскиваемой неустойки, поскольку права потерпевшего нарушены только с даты, когда страховщик отказал в доплате страхового возмещения 28.07.2025, т.е. период неустойки должен рассчитываться с указанной даты.
Исключительных оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу длительным нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 500 руб. (19 000 х 50%).
Учитывая характер спорных правоотношений, свидетельствующих о нарушении ответчиком принципа полного возмещения вреда, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд не усматривает.
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор доказательств, ознакомление с результатами экспертизы, участие в предварительном судебном заседании 05.11.2025 и в судебных заседаниях – 26.03.2026, 16.04.2026, 17.06.2026, 16.07.2026, 03.08.2026), категории и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности.
В связи с рассмотрением настоящего дела Ш.Э.А. также понес расходы, которые подлежат пропорциональному распределению в соответствии с размером удовлетворенных требований. Истец понес почтовые расходы в размере 91,20 руб., (22, 30 % - процентное соотношение от заявленных требований 428 500 руб. к удовлетворенным 95 570 руб.), соответственно взыскание почтовых расходов составляет 20, 34 руб., судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле) подлежат пропорциональному снижению до 557, 58 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 38 000 руб. (8 000 + 30 000), которые являются необходимыми и подтверждены в указанном размере соответствующими документами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат пропорциональному снижению до 8 475, 29 руб.
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, как потребитель страховой услуги.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ш.Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ш.Э.А. (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение – 19 000 руб., штраф – 9 500 руб., неустойку за период с 28.07.2025 по 16.07.2026 – 67 070 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов – 8 475, 29 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 557, 58 руб., почтовые расходы – 20, 34 руб., всего – 139 623, 21 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В остальной части исковые требования Ш.Э.А. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2026