РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.С.Ж., автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего В.З.З., под управлением В.А.И. Виновным в указанном ДТП был признан водитель В.А.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 211,29 руб., при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ ..., просит взыскать с В.А.И. в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 80 211,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 05.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.З.З., А.С.Ж., САО «ВСК».
Определением суда от 19.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Бурятия.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявку суду не сообщил.
Ответчик В.А.И. в судебном заседании иск признал, представив соответствующее заявление.
Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Бурятия Ф,Н.М-Ц.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица В.З.З., А.С.Ж., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.С.Ж., автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего В.З.З., под управлением В.А.И., что следует из представленного МВД по Республике Бурятия административного материала по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, водитель В.А.И., управлявший транспортным средством Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ..., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как лицо допустившее нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., вследствие чего допустил столкновение с ним.
Так, из схемы ДТП, подписанной участниками без замечаний и объяснений водителей непосредственно в день ДТП, следует, что автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.С.Ж. со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился для поворота налево в сторону <адрес> с включенным поворотником, автомобиль Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.А.И., во время перестроения из левого ряда в правый, допустил столкновение со стоящим автомобилем Lada Largus.
Как установлено п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, В.А.И., управлявший автомобилем Toyota Dyna, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При этом суд также учитывает, что непосредственно после совершения ДТП и приезда на место сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, давая объяснение, водитель В.А.И. в данном ДТП вину признал, как следует из его объяснения от 12.01.2024.
Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно электронному страховому полису № ХХХ ... страхователем и собственником транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный знак Р400КМ03, является В.З.З., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Д.С.Ц., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А.И. - лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела, истец на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») выплаченное страховое возмещение в сумме 80 211,29 руб., что следует из платежного поручения № 3243 от 28.10.2025 и подтверждается экспертным заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» №... от ***.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком В.А.И. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не оспаривался, возражений по размеру ущерба, определенному на основании заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» №... от *** не высказывал.
Ответчик заявил о признании иска.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. Признание иска ответчиком изложено в заявлении, подписанном собственноручно, заявление приобщено к материалам дела.
Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав письменные доказательства по делу, в силу требований ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не указанным владельцем транспортного средства в договоре обязательного страхования (В.А.И.), сумма выплаченного страхового возмещения в приведенном размере 80 211,29 руб. не оспорена ответчиком, иск ответчиком признан, следовательно, указанная сумма, с учетом наличия вины ответчика в ДТП от 12.01.2024, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.
При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 588303 от 25.02.2026.
Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с В.А.И. (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 80 211,29 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., всего – 84 211, 29 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026