РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Луговских Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Луговских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1065038, 42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25650 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 11.05.2021г. был заключен кредитный договор № 625/0040-1429524, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2170369 руб. с датой возврата кредита 11.05.2028г., со сроком действия договора 84 месяца, с взиманием 9,2% годовых. Банком были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 22.04.2026г. задолженность составляет 1065038, 42 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель Цыденов А.С. указал, что в случае предоставления ответчиком в суд документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору, истец настаивает на требованиях о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Ответчик Луговских А.В. в судебном заседании суду пояснил, что произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что банк настаивает на требовании о взыскании государственной пошлины не возражает против удовлетворения данного требования.
Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как определено частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 11.05.2021г. был заключен кредитный договор № 625/0040-1429524, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2170369 руб. с датой возврата кредита 11.05.2028г., со сроком действия договора 84 месяца, с взиманием 9,2% годовых. Банком были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Луговских А.В. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2026г. составила 1065038, 42 руб., из которых:
- 1011928, 69 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг),
- 50263, 24 руб. – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами,
- 2333, 17 руб. -10 % от задолженности по пени просроченного долга,
- 513, 32 руб. – 10% от задолженности по пени (договорной неустойки)
20.03.2026г. в адрес Луговских А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 21.04.2026г. Требование ответчиком не исполнено.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0040-1429524 от 11.05.2021 по состоянию на 03.08.2026 полностью погашена, договор закрыт 01.08.2026.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как следует из материалов дела, истец от исковых требований к ответчику не отказывается.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
Поскольку Банком ВТБ (ПАО) понесены судебные расходы в размере 25650 руб. на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании их в полном объеме с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Луговских Андрея Валерьевича (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (...) расходы по оплате госпошлины в сумме 25650 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2026
Судья А.А. Жойкина