ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО12 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 026 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в период с 10.12.2024 по 03.06.2026 в размере 275 874, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в период с 04.06.2026 по день фактической уплаты средств ФИО13
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО14 установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Улан-Удэ 01.02.2025 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что 10.12.2024 ФИО15 со своего расчетного счета № ... (ПАО «ВТБ») перечислил денежные средства в размере 1 026 000 руб., на расчетный счет № ... (ПАО «ВТБ»), принадлежащий ФИО16 Постановлением следователя от 01.02.2025 ФИО17 признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали. ФИО18 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО19 на общую сумму 1 026 000 руб., которые ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО "ЗАПАД" в лице директора ФИО20, Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ФИО21
Истец ФИО22 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании прокурор ФИО23 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО24 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
И.о. руководитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЗАПАД" в лице директора ФИО26, ФИО27, АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 01.02.2025 следователем СУ УМВД России по г. Улан-Удэ на основании заявления о мошенничестве ФИО28 возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом установлено, что в период с 10.12.2024 по 12.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 1426000 руб., причинив тем самым ФИО30 значительный материальный ущерб.
По данному уголовному делу ФИО31 признан потерпевшей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.12.2024 ФИО32 со своего расчетного счета № ... (ПАО «ВТБ») перечислил денежные средства в размере 1 026 000 руб., на расчетный счет № ... (ПАО «ВТБ»), принадлежащий ФИО33. при этом, правовых оснований для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали. Исходя из этого, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО34 денежные средства в размере 1 026 000 руб., причинив последнему особо крупный материальный ущерб.
Факт зачисления 10.12.2024 ФИО35 спорной денежной суммы в размере 1 026 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств на принадлежащий ответчику ФИО36 банковский счет № ..., открытый в ПАО «ВТБ», достоверно подтвержден ответом банка и выпиской по счету.
Из представленной в материалы дела выписки по счету № ..., открытому на имя ФИО37, видно, что 10.12.2024 осуществлен перевод по реквизитам «Растоможка автомобиля <данные изъяты> 2024 г. выпуска, <данные изъяты>, 2022 г. выпуска» в размере 1 026 000 руб., на счет ФИО38
Согласно объяснению руководителя группы по обеспечению безопасности ПАО ВТБ-банк ФИО39 воспользовался переведенными ему ФИО40 денежными средствами, обналичив сумму в банкомате в г.Новосибирске.
Доказательств наличия у истца намерений одарить ответчика и того, что материальный истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода денежных средств ответчику во исполнение обязательства, не представлено.
Поскольку банковский счет, на который перечислена спорная денежная сумма, был открыт ответчиком, он как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Таким образом, при наличии факта получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований, отсутствия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств, учитывая то, обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлено во исполнение каких-либо обязательств, либо перечисление их осуществлено в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что зачисленные на счет ответчика истцом денежные средства в размере 1 026 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в спорных правоотношениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, явилось следствием воздействия мошенников. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознанной воли ФИО41 на передачу денежных средств ФИО42 в дар или в целях благотворительности, судом не установлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с приведенными положениями закона, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 10.12.2024 по 06.06.2026 в размере 275 874, 19 руб.; а также начиная с 04.06.2026 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 28018,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО43 к ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО45 (паспорт ...) в пользу ФИО46 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 1026000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2024 по 03.06.2026 в размере 275874,19 руб., а также за период с 04.06.2026 по день фактической уплаты денежных средств истцу.
Взыскать с ФИО47 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 28018,74 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 17.08.2026.
Судья О.С. Гусельникова