РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Б.Б. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец А.Б.Б. просит установить за ним факт пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом по условному адресу <адрес>
Требования мотивированы тем, что в 1995 году истец построил жилой дом на земельном участке по условному адресу <адрес>. Факт строительства дома до 31.12.2015 г. подтверждается множеством обстоятельств. В реализации права на внеочередное приобретение указного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в аренду без проведения торгов на основании Закона Республики Бурятия от 03.03.2021 г. № 1391-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Бурятия» истцу необходимо установить юридический факт, согласно которого указанный земельный участок и расположенный на нем дом находится в его фактическом пользовании до 31.12.2025 г.
Определением суда от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена А.Е.Б..
Истец А.Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил установить факт пользованием им жилым домом и земельным участком до 31.12.2015, суду пояснила, что истец возвел жилой дом в 1995 году, по соседству с матерью и сестрой А.Е.Б., проживал в нем постоянно до 2013 года. В 2013 году дом разграбили и выбили стекла, сломали ворота, истец в силу материального положения, являясь многодетным отцом, не мог найти средств на застекление и заколотил окна досками, восстановил ворота. Истцу негде было проживать, поскольку в силу материального положения он не мог найти средств на застекление и заколотил окна досками, восстановил ворота. Временно проживал у матери, потом у сожительницы. Через 3 года он нашел средства и застеклил окна, однако, опасаясь последующих нападений, оставил окна заколоченными, поскольку много работал, приходил в дом только ночевать. Заколоченные окна не препятствовали проживанию, поскольку свет был проведен. Через 3 года он нашел средства и застеклил окна, однако, опасаясь последующих нападений, оставил окна заколоченными, в таких условиях проживал, поскольку свет был проведен. Дом был жилым, в нем имелись крыша, окна, дверь, печь, холодильник, место для сна (кресло-кровать), место для приема пищи (стол, стул). Истец работает электриком, периодическое непроживание в доме вызвано периодической работой в другом регионе, изменением семейного положения, рождением детей. Однако на протяжении всего периода истец осуществлял пользованием жилым домом и земельным участком, проживал в нем, хранил там вещи, сохранял его от посягательств третьих лиц, огородил земельный участок, нес бремя его содержания, оплачивал электроэнергию, платил взносы в ДНТ, (сохранял стены, окна, фундамент, крышу, забор), следовательно, фактическое владение и пользование земельным участком и жилым домом не прерывалось до настоящего времени.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности К.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на космоснимках строение видно, однако имеются снимки, свидетельствующие о том, что окна забиты досками в период с 2013 по 2024 г., в 2013 году сломаны ворота, на земельном участке имеются заросли травы.
Третье лицо А.Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что истец приходится ей братом, в 1995 году он возвел жилой дом на спорном земельном участке, на соседней улице от дома матери, он проживал в доме постоянно до 2013 года. Однако в 2013 году дом разграбили и выбили стекла, после чего он временно проживал у матери, сожительницы. Дом был жилым, истец другого жилья не имел, проживал в нем с момента его возведения. Периодическое непроживание в доме вызвано ограблением и работой истца за пределами г. Улан-Удэ, а также рождением у него детей. Поскольку дом был самовольно возведенным, истец не мог иметь в нем регистрацию, наблюдался в медицинском учреждении по месту регистрации. Первый брак у истца расторгнут, дети совместно с истцом в спорном доме никогда не проживали, но он их содержал, уплачивал алименты. Скорую помощь в спорный дом не вызывал, поскольку она сама (третье лицо) является врачом, оказывала ему помощь, поскольку проживали по соседству. Поскольку дом возведен более 30 лет назад, истец осуществлял попытку оформления жилого дома по Закону РБ от 16 октября 2002 года № 115-III, просил ее помочь, в результате технический паспорт на жилой дом оформлен на нее. Поскольку комитет по управлению имуществом и землепользованию в рамках земельного контроля еще в 1998 году выявлял самовольную постройку, привлекал истца к ответственности, его право пользования земельным участком и жилым домом подтверждалось во внесудебном порядке, он мог бы оформить свое право и без решения суда, однако из-за оформления в силу юридической неграмотности технического паспорта на нее, необходимо установление факта в судебном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле" (принят Народным Хуралом РБ 25.12.2003) право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, установленные ограничения использования в которых не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка для размещения жилого дома или ведения личного подсобного хозяйства либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Документом, подтверждающим право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является один из следующих документов: домовая книга; документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до 31 декабря 2015 года; документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до 31 декабря 2012 года, с учетом особенностей, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи; решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31 декабря 2015 года; регистрация по месту жительства (прописка).
Указанные документы должны содержать фамилию, имя, отчество заявителя или членов его семьи.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта пользования им занимаемым земельным участком до 31.12.2015, поскольку у него не имеется иных доказательств, подтверждающих данный факт.
Из пояснений стороны истца и представленных ими доказательств следует, что истец пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> На земельном участке возведен жилой дом, в котором истец проживает с 1995 года и пользуется земельным участком.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.12.2010 на вышеуказанный жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., имеется указание на год постройки – 1995, правообладателем указана А.Е.Б..
Из схемы расположения земельного участка установлено расположение спорного земельного участка, описание границ и общей площади, спорный земельный участок находится в сложившейся застроенной территории, огорожен забором. На земельном участке располагается капитальное строение – жилой дом.
Как следует из иска и представленных документа земельный участок расположен в следующих границах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м.
Х
У
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Представленный в материалы дела космоснимок программного продукта GoogleEarth подтверждает расположение жилого дома и земельного участка на местности до 31.12.2015 – 11.05.2026. Из представленных в материалы дела фотографий и космоснимков программного продукта Гугл Планета Земля видно, что земельный участок с жилым домом расположен в сложившейся застроенной территории.
Показаниями свидетелей Ш.Ю.Г., Б.В.В., С.Т.А., подтвержден факт пользования истцом А.Б.Б. земельным участком с 1995 г. и возведение на нем жилого дома.
Согласно договору электроснабжения от 13.04.2012 и ООО «Энергосбыт» заключенным с А.Б.Б. подтверждается факт присоединения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> к электрической сети.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика К.Е.А. ссылалась на то, что в 2013, 2017, 2021, 2024 в доме были заколочены окна, в 2013 году входные ворота сломаны, на земельном участке имеются заросли травы, что свидетельствует о том, что строение не обладает признаками жилого. Из акта обследования от 16.07.2026, составленным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию, следует, что на земельном участке имеется объект капитального строительства, который не отвечает признакам завершенного и используемого для постоянного проживания. Часть застекления окон отсутствует, в доме находятся доски, строительный мусор, из мебели имеется кресло, холодильник, стол, кухонная плита, иных электроприборов и места для сна и отдыха не имеется.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются пояснениями стороны истца, третьего лица, показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что жилой дом был возведен истцом в 1997 году, в котором истец постоянно проживал до 2013 года, в последующем не проживал в связи с нападением на дом грабителей, который сломали стекла, после чего истец заколотил окна. В силу затруднительного материального положения, поскольку является многодетным отцом, имел обязательства по оплате алиментов, истец длительное время не имел финансовой возможности застеклить окна, соответственно, не имел возможности в нем проживать. До настоящего времени истец иного жилья не имеет, в период, когда в доме невозможно было проживать, временно проживал у матери, сожительницы. Однако впоследствии истец восстановил остекление, ограждение земельного участка, однако сохранил окна заколоченными, поскольку опасался последующих ограблений. Такое состояние дома не препятствовало истцу пользоваться домом и проживать в нем, поскольку свет был проведен. Истец много работал, приходил в дом только ночевать. Истец всегда осуществлял пользование домом и земельным участком, обустраивал и пользовался огородом. Как пояснила сторона истца, периодическое непроживание после восстановления остекления было вызвано периодической работой истца за пределами Республики Бурятия, рождением у него детей, необходимостью ухода за ними. Однако фактически истец проживал в доме, хранил там вещи, осуществлял пользование жилым домом и земельным участком, сохранял его от посягательств третьих лиц, огородил земельный участок, нес бремя его содержания, оплачивал электроэнергию, платил взносы в ДНТ, (сохранял стены, окна, фундамент, крышу, забор).
Также являются несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что в ходе обследования от 16.07.2026 не подтвердился тот факт, что дом является жилым и в нем постоянно проживают. Как указывает сам ответчик, объект является капитальным (имеется фундамент, стены). Вместе с тем строение является завершенным: имеется, крыша, дверь, окна, стены. Небольшой скол на остеклении окна не свидетельствует о нарушении теплового контура дома, поскольку данный недостаток может быть быстро устранен. При этом все окна застеклены, на них не имеется трещин. Тот факт, что в доме находятся доски и строительный мусор не свидетельствует о том, что дом не является жилым, поскольку, как пояснила сторона истца в ходе судебного заседания, в доме осуществляются ремонтные работы, о чем свидетельствуют фотографии. Ответчик указывал, что в доме имеется кресло, холодильник, стол, кухонная плита. Как пояснила представитель истца, местом для сна и отдыха является кресло, поскольку оно является раздвижным, является креслом-кроватью. Вопреки доводам ответчика зафиксированная в доме обстановка свидетельствует о том, что в доме имеется все необходимое для проживания. Суд отмечает, что обстановка зависит от материального положения и не может быть поставлена в вину пользователю дома.
Судом также принимается во внимание, что при составлении акта обследования истцом был предоставлен доступ внутрь дома, что само по себе свидетельствует о том, что истец проживает в нем, сохраняет к нему доступ и осуществлял его содержание. Как следует из пояснений стороны истца, в доме производится ремонт, что подтверждает несение истцом расходов по содержанию жилого дома.
Также временное отсутствие остекления и заколоченные в связи с этим окна, вызванные противоправными действиями третьих лиц, не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку связанное с указанными событиями временное непроживание истца в доме вызвано тяжелым материальным положением истца, являющегося многодетным отцом, а также необходимостью осуществления трудовой деятельности за пределами региона, как последовательно поясняла сторона истца в ходе судебного заседания. При этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении пользования имуществом, напротив, истец от имущества не отказывался, сохранял его (о чем свидетельствует восстановление теплового контура, остекления после ограбления, восстановление забора), истец продолжал в нем проживать, нес бремя содержания: огородил земельный участок, оплачивал электроэнергию, поддерживал состояние стен, фундамента, крыши, окон, ограждения.
Судом также отклоняются доводы ответчика о то, что в представленных истцом письменных доказательствах имеется указание на адрес: <адрес>, поскольку, как поясняла сторона истца, указанный адрес является местом регистрации истца, который имел объективные препятствия зарегистрироваться в самовольно возведенном доме по месту жительства. Расхождения в квитанциях номера дома по <адрес> носят характер технической ошибки и не свидетельствуют о пользовании истцом иным домом.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнаты и помещения вспомогательного использования, общей площадью 47,8 кв.м., имеет фундамент, стены, крышу, окна, двери, подключен к электрическим сетям, имеет печное отопление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект обладает всеми признаками жилого дома, установленными ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, и пригоден для постоянного проживания. Земельный участок находится в сложившейся застроенной территории, огорожен забором, на нем располагается капитальное строение – жилой дом.
Судом также установлено, что постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель г. Улан-Удэ от 05.04.1999 подтверждается, что ответчик, осуществляя свои полномочия по земельному контролю, привлекал истца (электромонтера А.Б.Б.) к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и строительство жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о возведении истцом жилого дома и пользовании земельным участком, однако в течение более 30 лет не предпринимал мер к сносу строения. При таких обстоятельствах, при наличии составленного технического паспорта от 27.12.2010 истец был вправе обратиться к ответчику в административном (досудебном) порядке на основании абз. 4 ч. 3 ст. 1.2.1 Закону РБ от 16 октября 2002 года № 115-III.
Кроме того, суд отмечает, что жилой дом находится в сложившейся застроенной территории, его узаконение приведет к легализации объекта недвижимости, который войдет в налогооблагаемую базу, что также соответствует целям Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 № 601-III «О земле».
Оценивая возражения представителя ответчика, суд отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт пользования истцом спорным имуществом. Представленный акт обследования от 16.07.2026 сам по себе не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что дом непригоден для проживания. Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт пользования истцом земельным участком и расположенным на нем жилым домом до 31.12.2015 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт пользования истцом А.Б.Б. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возведенным на нем до 31.12.2015 жилым домом подтвержден с достаточной степенью достоверности. Сведениями о наличии правопритязаний в отношении земельного участка со стороны третьих лиц, равно как и о пересечении границ смежных земельных участков, суд не располагает.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из смысла ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле" данным решением устанавливается факт пользования земельным участком, поскольку у истца не имеется иных доказательств, подтверждающих данный факт. При этом суд не может предрешать возможность приобретения/неприобретения земельного участка. Дальнейшее решение вопроса о приобретении земельного участка в компетенцию суда не входит, поскольку осуществляется посредством установленной административной процедуры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Б.Б. удовлетворить.
Установить факт пользования А.Б.Б. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>) до 31.12.2015 согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2026.