ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162 517 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 876 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.01.2026 обнаружено затопление (залив) принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № ... по причине течи канализации на кухне (местный засор). Данный факт зафиксирован в Акте осмотра ... от 08.01.2026. В результате затопления в квартире истца скопилась вода в натяжном потолке на кухне, визуально просматривалось провисание потолка на кухне. 22.01.2026 ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составила 162 517 руб. Помимо этого, истец полагает, что затоплением квартиры ей причинены физические и нравственные страдания.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Фаворит», ФИО15
В судебном заседании истец ФИО16, представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснили о том, что истцу действительно причинен имущественный, моральный ущерб. В квартире, где проживает и зарегистрирована истец, в результате затопления из квартиры ответчика, имеются повреждения на кухне, в санузле, коридоре.
Дополнительно истец указала, что в результате затопления квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что с 29.12.2025 со стороны собственника квартиры 26 происходило затопление ее квартиры в ночное время, жильцы квартиры № ... на ее обращения не реагировали, у нее был нарушен сон, она не могла пользоваться туалетом, вода попадала в электросчетчик, она испытывала переживания, к врачу не обращалась, она была вынуждена неоднократно вызывать сантехника, в добровольном порядке вопрос возмещения ущерба решен не был, в связи с чем она переживала по поводу порчи имущества и необходимости ремонта.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО УК «Фаворит» по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, указав, что залив квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту обследования от 08.01.2026, произошел из-за капельной течи канализации на кухне в квартире № ... причиной которой стал местный засор. Со слов инженера ООО УК «Фаворит» ФИО20 течь была под раковиной между гофрой и трубой, ведущей к стояку. Считают, что затопление квартиры № ... произошло вследствие течи на инженерных сетях (канализации), находящихся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ..., и произошедший по причине ненадлежащего обращения ответчика с внутриквартирными инженерными сетями, а именно допущением засора и непринятием мер по устранению капельной течи.
Третьи лица ОАО «Служба заказчика», ФИО21 в суд не явились, извещены надлежаще.
ФИО22 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения эксперта ФИО23, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, квартира № ..., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО24 и истца ФИО25 по ? доле с 06.03.2003.
Собственником квартиры № ... по адресу: <адрес> является ФИО26 на основании договора дарения квартиры от 14.08.2025, данное обстоятельство никем не оспаривается, кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРН.
Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено то обстоятельство, что 08.01.2026 в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ... по адресу: <адрес>.
По факту затопления квартиры № ... дома № ... по <адрес> инженером ООО УК «Фаворит» ФИО27 в присутствии собственника жилого помещения кв. ..., слесаря <данные изъяты> ФИО28 составлен акт обследования от 08.01.2026, согласно которому затопление произошло из квартиры № ..., в связи капельной течью канализации на кухне, местного засора. В ходе осмотра квартиры № ... выявлены следующие повреждения: скопление воды в натяжном потолке, визуально просматриваемый провис потолка на кухне.
Факт затопления и причиненные в результате этого повреждения в кв. № ... кроме акта обследования подтверждены заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», а также пояснениями эксперта ФИО29, проведшей осмотр квартиры № ... с осуществлением необходимых замеров, фотофиксацией дефектов, согласно которым, 15.01.2026 в кв.... в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 26 по причине течи канализации на кухне (местный засор) наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в санузле, коридоре и кухне, также в результате воздействия воды намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок (из коридора в санузел), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование; стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № ... в результате затопления из вышерасположенной квартиры № ... по причине течи канализации на кухне (местный засор) по адресу: <адрес> составила, согласно локально-сметному расчету № ..., - 162 517 руб. Выводы заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» о размере причиненного истцу ущерба также подтверждены экспертом ФИО30 в судебном заседании. Суд принимает выводы данного заключения о размере причиненного истцу ущерба в основу судебного решения, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, выполнены компетентным экспертом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, при этом доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена вина собственника квартиры № ... по адресу: <адрес> в заливе квартиры истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия вины в заливе квартиры № ... не представлено, приведенные стороной истца и представленные ими доказательства не опровергнуты.
Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено.
Поскольку обязанность по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии законом возложена на собственника указанного жилого помещения, доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлено, исковые требования ФИО31 о взыскании со ФИО32 материального ущерба в сумме 162 517 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика, как собственника имущества от ответственности за причиненный ущерб, не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку из обстоятельств дела, пояснений истца следует, что жилое помещение ФИО33 подтапливалось в течение нескольких дней в ночное время, на обращения ответчик не реагировал, суд приходит к выводу, что фактом затопления жилого помещения истца в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего технически исправную работу своего имущества, не принявшего разумных мер, исключающих возникновение аварийной ситуации, нарушено ее личное неимущественное право на благоприятную среду проживания, соответствующую, в том числе, санитарным нормам и правилам; истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с отсутствием возможности пользоваться туалетом по причине затопления, в нарушении сна, с учетом возраста истца, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО34 со ФИО35 в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением имущественных исковых требований ФИО36 с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 876 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО37 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО38 (СНИЛС ...) в пользу ФИО39 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 162517 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 876 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности 3 500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 07.08.2026.
Судья О.С.Гусельникова