Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО12 ее представитель Доржиева С.Б. сослалась на то, что 10 ноября 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 01 ноября 2025 г., в котором ее автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был осмотрен. Затем ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму в размере 60 000 руб., от данного предложения истец отказалась, после чего 15 ноября 2025 г. посредством СМС ответчик сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Туркин Д.А. При предоставлении автомобиля на данную СТОА и осмотре сотрудниками станции последние сообщили, что эмблема в объем повреждений и в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта страховщиком не включена и соответственно замена эмблемы при ремонте по выданному направлению осуществляться не будет. Истец с этим не согласилась, и 22 января 2026 г. ее представитель Содбоев Т.В. подал заявление об ознакомлении с результатом осмотра ТС и оценкой, об организации независимой экспертизы, также было сообщено о том, что если независимая экспертиза не будет организована, то для проведения таковой 28 января 2026 г. будет произведен осмотр поврежденного транспортного автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению №28-02-26 от 11 февраля 2026 г., составленному ИП Резановым А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 100 руб.; рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 292 775,19 руб. 02 марта 2026 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, представив в обоснование своих требований вышеуказанное экспертное заключение, также потребовала возмещения расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса. Письмом от 11 марта 2026 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА. Согласно ответу СТОА ИП Туркин Д.А. от 26 марта 2026 г. на адвокатский запрос, ремонт по выданному направлению осуществляться не будет, так как эмблема не включена в стоимость. После этого истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного №У-26-45383/5010-003 от 22 апреля 2026 г. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что страховщиком выполнены все необходимые требования по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего. Поскольку с данным решением истец не согласна, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 292 775,19 руб., неустойку за период с 02 декабря 2025 г. по 02 июня 2026 г. в размере 382 653 руб., затем с 03 июня 2026 г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2 091 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.), за вычетом присужденной за определенный период, штраф в размере 104 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы: 70 000 руб. – по оплате услуг представителя, 2 500 руб. – по оплате нотариальных услуг, 13 000 руб. – по оплате экспертных услуг, 118,34 руб. – по оплате почтовых расходов.
Истец ФИО12 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО12 Содбоевым Т.В. в суд направлено заявление об уточнении исковых требований и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 277 800 руб., неустойки за период с 02 декабря 2025 г. по 30 сентября 2026 г. в размере 400 000 руб., штрафа в размере 97 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов: 70 000 руб. – по оплате услуг представителя, 2 500 руб. – по оплате нотариальных услуг, 13 000 руб. – по оплате экспертных услуг, 118,34 руб. – по оплате почтовых расходов, 35 000 руб. – по оплате судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца ФИО12. Содбоев Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Артемов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения на иск ФИО12 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Туркин Д.А., ФИО17 ФИО18 представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, в соответствии с п. п. «д» названной статьи это возможно в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Помимо этого, в п. 45 указанного Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Также в п. 56 данного Постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2021 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 ноября 2025 г. истец ФИО12 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 01 ноября 2025 г., в котором ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был осмотрен. Затем ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму в размере 60 000 руб., от данного предложения истец отказалась, после чего 15 ноября 2025 г. посредством СМС ответчик сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Туркин Д.А. При предоставлении автомобиля на данную СТОА и осмотре сотрудниками станции последние сообщили, что эмблема в объем повреждений и в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта страховщиком не включена и соответственно замена эмблемы при ремонте по выданному направлению осуществляться не будет. Истец с этим не согласилась, и 22 января 2026 г. ее представитель Содбоев Т.В. подал заявление об ознакомлении с результатом осмотра ТС и оценкой, об организации независимой экспертизы, также было сообщено о том, что если независимая экспертиза не будет организована, то для проведения таковой 28 января 2026 г. будет произведен осмотр поврежденного транспортного автомобиля независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению №28-02-26 от 11 февраля 2026 г., составленному ИП Резановым А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 100 руб.; рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 292 775,19 руб.
02 марта 2026 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, представив в обоснование своих требований вышеуказанное экспертное заключение, также потребовала возмещения расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса.
Письмом от 11 марта 2026 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА.
Согласно письменному ответу СТОА ИП Туркин Д.А. от 26 марта 2026 г. на адвокатский запрос, ремонт по выданному направлению осуществляться не будет, так как эмблема не включена в стоимость.
По ходатайству стороны истца определением суда от 08 июля 2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Какие повреждения «<данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2025 г.?
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2025 г., на дату ДТП и на дату проведения исследования, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа деталей и с учетом износа деталей) и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г.?
Как следует из экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» от 31 августа 2026 г., при проведении осмотра экспертом установлено, что на данном транспортном средстве имеются повреждения передней части (капот, решетка, эмблема на решетке, облицовка радиатора хромированная, абсорбер переднего бампера, воздуховод верхний, дефлектор капота). Согласно Единой методике №755-П (Банк России), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 194 600 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 113 400 руб. Согласно МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 г.) на дату ДТП 01 ноября 2025 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 263 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 174 100 руб. Согласно МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 г.) на дату проведения экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 277 800 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 183 200 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта Власова А.И., не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.
Поскольку в данном случае страховщиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом всех полученных в ДТП повреждений, в том числе повреждения эмблемы), исковые требования ФИО12 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 277 800 руб. (в соответствии с выводами экспертного заключения, принятого в основу судебного решения) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2025 г. по 30 сентября 2026 г.; размер данной неустойки в соответствии с расчетом истца составил 589 638 руб., но с учетом установленного законом лимита страхового возмещения (400 000 руб.), который не может быть превышен при взыскании неустойки, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода и причин образования задолженности, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 435 руб. (платежное поручение от 09 апреля 2026 г. №273260) – 99 565 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании указанной норма закона суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере 97 300 руб. (1/2 от 194 600 руб. – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России №755-П). При этом суд не находит исключительных оснований к снижению размера штрафа, полагая, что его размер соответствует продолжительности периода и сумме задолженности, завышенным не является.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу ФИО12 причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные ею требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), по оплате почтовых расходов в размере 118,34 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. (поскольку заключение эксперта являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском), по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., всего 78 118,34 руб. Оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. суд не находит, поскольку данные расходы ответчиком истцу возмещены добровольно (платежное поручение №273261 от 09 апреля 2026 г.).
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере 14 112 руб. (11 112 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7007067683) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 277 800 руб., неустойку за период с 02 декабря 2025 г. по 30 сентября 2026 г. в размере 99 565 руб., штраф в размере 97 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 78 118,34 руб., всего 556 783,34 руб.
Исковые требования ФИО12 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7007067683) в доход государства государственную пошлину в размере 14 112 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд
Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 12 октября 2026 г.
Судья З.В.Гурман