Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Обратившись в суд с указанным иском, ФИО7 сослалась на то, что 26 апреля 2025 г. ФИО8 совершила на нее наезд на парковке машин по ул. Комсомольская, 1 г. Улан-Удэ. Сразу была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД, медицинскую помощь ей оказали в БСМП и в стоматологии по ул. Пирогова, 15. Удар был такой силы, что ее приподняло вверх, а затем она упала вниз, ударилась плашмя, лицом об асфальт, потемнело в глазах, произошел вывих 21 зуба, он порвал верхнюю губу, выпал зубной мост из четырех зубов. Теперь ей нечем жевать. Она заказала зубные протезы, но они не подошли, у нее на них аллергия и рвотный рефлекс. У нее много других серьезных заболеваний, и они обострились от удара. Она состоит на учете у врача-офтальмолога, перенесла шесть операций на глазах, после ДТП зрение резко ухудшилось, врач предупредила, что дело идет к слепоте. Также она состоит на учете в онкодиспансере, у нее удалена правая грудь. До ДТП она проходила плановую диспансеризацию, все было спокойно. Сейчас послеоперационный рубец воспалился и очень болит, так как она ударилась именно правым боком, не может поднять правую руку вверх, снова пошел процесс ракового заболевания. Обострился гонартроз коленных суставов, не может ходить без костылей, проходит лечение у врача-ортопеда. Не может обходиться без посторонней помощи, приходится ездить на такси. Ей 75 лет, но после ДТП она состарилась на 10 лет, лицо опухло и раздулось, было багрового цвета, и она ходила в маске. Она диабетик, и лицо долго не заживало, а когда опухоль сошла, то лицо сморщилось, люди не узнают ее. На старости лет испытывает тяжелые моральные и физические страдания. Скоро придется нанимать сиделку и собаку-поводыря, заказывать зубы из других металлов, так как больше года она ест протертую пищу, нечем жевать. Она не нарушала правила дорожного движения, находилась в трезвом состоянии, это зафиксировал врач-стоматолог. Было светло, и ФИО8 хорошо видела, что к машине приближается женщина с тростью в руке. Ее машина стояла крайней на стоянке, с трех сторон от этой машины было свободное пространство. ФИО8 сидела спокойно и смотрела на нее, фары не включала, не сигналила, поэтому она спокойно стала огибать эту машину, но не успела еще полностью обойти ее, как машина двинулась с места и ударила ее в левое плечо. Удар был такой силы, что ее приподняло вверх, она громко закричала, упала плашмя на асфальт. Ударилась лицом о сухой асфальт, дождя не было, видимость была хорошая. Отбила себе руки, повредила средний палец на правой руке, теперь он болит, на лбу образовалась шишка из кости, от этого болит голова и обезболивающие лекарства не помогают. Позже ФИО8. поясняла, что думала, что она ушла от машины далеко, а удар машины на пешехода даже не почувствовала, так как слушала музыку в салоне машины. Уже больше года она занимается лечением у разных врачей, так как вред здоровью это ДТП нанесло большой. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2026 г. ФИО8 признана виновной по ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик добровольно отправила ей 20 000 руб., но это недостаточно для лечения. Поэтому просила взыскать с ФИО8 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 200 000 руб. (12 860 руб. – оплата такси в период с 28 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г., 5 852 руб. – приобретение нового телефона 08 мая 2025 г., 44 809 руб. – изготовление зубных протезов, 932 руб. – оплата рентгена зубов, 470,75 руб. – приобретение лупы вследствие резкого ухудшения зрения после ДТП, 11 496 руб., 10 629 руб., 10 562 руб., 10 449 руб. – приобретение препарата Хронотрон по назначениям врача-ортопеда, 16 990 руб., 16 379 руб., 17 316 руб., 16 930 руб. – приобретение препарата «Гиалуром» по назначениям врача-ортопеда, 416 руб., 477 руб., 670 руб., 655 руб. – приобретение препаратов по назначениям врача-терапевта, 897,60 руб., 1 087 руб., 2 276 руб. – приобретение препаратов по назначениям врача-невролога, 8 424 руб., 9 578 руб. – приобретение препаратов по назначениям врача-офтальмолога).
Определением суда от 24 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО7. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она обращалась в страховую компанию, предоставляла отдельные чеки на лекарства и назначения врачей, в том числи и те, которые приложены ею к иску, но не все, поскольку их было слишком много. Страховая компания ей выплатила 130 000 руб., что включено в эту сумму, она не поняла. До ДТП в левой части челюсти у нее был мост из золотых зубов, в правой части зубы были искусственные. Из-за ДТП у нее выпал передний зуб над губой и этот мост, поэтому ей пришлось обращаться к стоматологу за протезом для обеих сторон, чтобы жевать еду. В результате протезы не подошли, поскольку не осталось места для языка, ей порекомендовали сделать импланты. Таким образом, деньги на протезы были потрачены зря, мост из золотых зубов выпал на следующий день после ДТП. Когда обращалась в страховую компанию, в том числе предоставляла чеки за протезы. Расходы на такси она предъявляет ко взысканию, исходя из реестра поездок. С тростью она ходила и до ДТП, из-за ДТП перестал работать ее телефон, она приобрела новый. Ухудшилось зрение, стало резко темнеть в глазах, к стоматологу обращалась сразу после ДТП. Назначенные ортопедом препараты ей помогают, улучшают состояние. В стоматологии на Пирогова ей зашили губу, за протезами она обращалась уже в другую стоматологию на ул. Ленина. В страховую компанию она предоставляла только чеки на дорогостоящие лекарства, лично посещала их филиал, сын возил ее на такси. Предлагала ответчику выплатить ей 300000 руб., но она отказалась.
Ответчик ФИО8 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО8. против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что ее дочь ФИО8. сидела в машине на парковке, разговаривала по телефону. После начала движение и услышала крик, вышла, увидела истца сидящей на асфальте. У нее была кровь на губе, истец сказала, что позвонит своему сыну, чтобы он пришел за ней. Вызвали скорую, истец от госпитализации отказалась, поясняла, что ходит медленно, грузная, поэтому сильно упала от столкновения. На следующий день они позвонили истцу, предлагали помощь, она сказала, что ей ничего не требуется. В отношении нее была проведена медицинская экспертиза, была установлен легкий вред здоровью, истца данная экспертиза не устроила. В августе 2025г. они встречались у дознавателя, позиция истца изменилась, она сказала, что хочет компенсацию 800000 руб. После была назначена повторная экспертиза, после которой истец была согласна на сумму 400000 руб. На заседании по рассмотрению административного дела истец отказалась от суммы, предложенной ими. В итоге они перечислили ей 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, считают эту сумму соразмерной. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку все заболевания истца являются хроническими, возмещение материального вреда истец должна получать в страховой компании. Они предлагали истцу помощь, в том числе юридическую, для обращения в страховую компанию, она отказывалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив по запросу суда материалы выплатного дела по заявлению ФИО7
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2025 г. в 21 час 39 минут ФИО8. при управлении транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требования пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, совершила наезд на пешехода ФИО7., которая в результате получила следующие повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения по своим свойствам в совокупности расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью человека до 21 дня. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2026 г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 750 руб.
Поскольку причинение вреда здоровью истца ФИО7 произошло по вине ответчика ФИО8 допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении находящимся в ее собственности транспортным средством, имеются предусмотренные законом основания к возложению на ответчика ФИО8 обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением ее здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности, характер полученных истцом повреждений, сложность и длительность их лечения с учетом пожилого возраста истца и наличия у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. С учетом всего вышеизложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (с учетом добровольного возмещения ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.). При этом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере (со ссылкой на снижение зрения, воспаление послеоперационного шва, боли при ходьбе, выпадение моста и нуждаемость в имплантации зубов, произошедшие, по мнению истца, вследствие ДТП), суд не усматривает, поскольку доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и дорожно-транспортным происшествием не установлено. При этом, как указано в дополнительном заключении эксперта ГБУЗ РБ СМЭ №2789-25 от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО7 длительность лечения потерпевшей связана с сопутствующей патологией не травматического характера в виде: <данные изъяты> (спустя 142 дня после травмы) связать с ДТП от 26.04.2025 не представляется возможным. При первичных обращениях отсутствовали жалобы на боли, ограничения движений в коленных суставах, отсутствовали какие-либо телесные повреждения в данных анатомических областях, не представлены данные дополнительных методов исследования (МРТ, рентгенография коленных суставов). Согласно представленным медицинским документам спустя 54 дня после травмы (18.06.2025) выставлялись диагнозы «Двусторонний гонартроз 3-4 ст. Комбинированные контрактуры коленных суставов, гоналгия. НФС 3. Правосторонний коксартроз 3 ст. Комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава, коксалгия справа. НФС 2-3», данные заболевания не развиваются за такой короткий промежуток времени. Поэтому в соответствии с п. 23 Медицинских критериев, при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание или последствие, определяется только вред, причиненный с ним в прямой причинно-следственной связи.
Исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в виде стоимости приобретения нового телефона в размере 5 852 руб., лупы в размере 470,75 руб., расходов на такси в размере 12 860 руб. суд находит не обоснованными, поскольку доказательств о повреждении телефона ФИО7. вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, и ее нуждаемости в связи с этим в приобретении нового телефона 08 мая 2026 г. (через две недели после ДТП) в деле не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих об ухудшении зрения ФИО7, и до дорожно-транспортного происшествия наблюдавшейся у врача-офтальмолога, вследствие ДТП и необходимости приобретения в связи с этим лупы. Также истцом не доказано, что необходимость ее передвижения на такси в период с 28 апреля 2026 г. по 20 мая 2026 г. была обусловлена ухудшением состояния ее здоровья, вызванным ДТП, из дела видно, что и до ДТП ФИО7 в течение длительного времени наблюдалась у врача-ортопеда, передвигалась с помощью трости, получала регулярное лечение. В силу изложенного, исковые требования ФИО7. о взыскании с ФИО8. материального ущерба не подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований ФИО7 в остальной части ( о взыскании расходов на лечение) суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п. 2 ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г., До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия (26 апреля 2025 г.) гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства «Тойота Пробокс», госномер <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ <данные изъяты>, период действия договора страхования – с 05 ноября 2024 г. по 04 ноября 2025 г.
25 марта 2026 г. ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением легкого вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2025 г., и 03 апреля 2026 г. указанной страховой компанией ФИО7 произведено страховое возмещение в размере 130 288,85 руб. (медицинские принадлежности, лекарства). При этом в судебном заседании ФИО7 пояснила, что при обращении в страховую компанию ею были представлены документы о несении тех же расходов на лечение, что и приложенные к настоящему иску. Из ответа, направленного ФИО7 страховой компанией, следует, что ею были заявлены дополнительные расходы на лечение в стоматологии (45 741 руб.), для разрешения вопроса о возмещении которых ей было предложено представить документы, уточняющие, какие именно манипуляции проводились с зубами, поврежденными в результате ДТП, заверенные надлежащим образом. Таким образом, в полном объеме заявление ФИО7. о возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов, медицинских принадлежностей страховой компанией не удовлетворено. При этом с претензией к страховщику о возмещении указанных расходов в полном объеме и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному ФИО7 не обращалась, что свидетельствует о нереализованности ею в полном объеме права на выплату указанных расходов страховой компанией и исключает в настоящий момент возможность рассмотрения исковых требований в этой части, заявленных к ФИО8 в связи с чем эти требования подлежат оставлению без рассмотрения (на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда в остальной части, о взыскании материального ущерба (стоимости телефона, лупы, оплаты поездок на такси) оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО7 о возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов, медицинских принадлежностей оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2026 г.
Судья З.В.Гурман