Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
Обратившись в суд с указанным заявлением, представитель АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И. сослалась на то, что 07 мая 2026г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение №У-26-37067/5010-009 об удовлетворении требований ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2025г. вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО14 было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО13 Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», ФИО13. в САО «ВСК». 21 августа 2025г. представитель потерпевшего обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить его путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 22 августа 2025г. по направлению Финансовой организации был проведен осмотр, 09 сентября 2025г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Агеева Р.А. 08 октября 2025г. заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 608 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг нотариуса 2 500 руб., приложено экспертное заключение ИП Резанова А.М. от 22 сентября 2025г. 15 октября 2025г. СТОА ИП Агеева Р.А. уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что не имеет возможности провести его в установленный 30-дневный срок, поскольку отсутствуют необходимые запасные части для ремонта, недоступны к заказу. 22 октября 2025г. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет 581 700 руб. – без учета износа. 30 октября 2025г. было направлено письмо в адрес заявителя о частичном удовлетворении требований, выплачено 400 000 руб. 28 октября 2025г., 31 октября 2025г. выплачена неустойка в размере 170 520 руб. 20 марта 2026г. ФИО13 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, расходов на независимую экспертизу, нотариальных расходов, неустойки. Проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 591 000 руб., решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 191 000 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. С указанным решением №У-26-37067/5010-009 от 07 мая 2026г. заявитель не согласен, просит признать незаконным и отменить.
Определением суда от 26 июня 2026г. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО20., САО «ВСК».
Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Красильникова Н.И. при обращении в суд с заявлением просила рассмотреть дело без участия представителя.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв, ходатайств не направил.
Иные заинтересованные лица САО «ВСК», ФИО20 ФИО14., ФИО13. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2026г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, вынесено решение, которым требования удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 191 000 руб.; указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в указанной части и указанные сроки взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 29 октября 2025 г. и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, за вычетом суммы излишне уплаченной Финансовой организацией неустойки в размере 4 000 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО13 и представленных материалов финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2025г., вследствие действий ФИО14., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №<данные изъяты>, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №<данные изъяты>.
21 августа 2025г. представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
22 августа 2025г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 09 сентября 2025г. Финансовая организация письмом выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Агеева Р.А., расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 6А.
08 октября 2025г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 608 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб. по оформлению доверенности представителя. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение ИП Резанова А.М. от 22 сентября 2025г. №35609-2025.
15 октября 2025 СТОА ИП Агеева Р.А. уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения ремонта в связи с тем, что не имеет возможности его провести в установленный законом 30-дневный срок, поскольку запасные части, необходимые для ремонта, стали недоступны к заказу.
22 октября 2025г. ООО «Фаворит» по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 581 700 руб., с учетом износа 316 400 руб.
Письмом от 30 октября 2025г. Финансовая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований, 28 октября 2025г. выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., 31 октября 2025г. выплатила неустойку в размере 170 520 руб., с учетом удержания налога в размере 25 480 руб.
В обоснование оспариваемого решения финансовый уполномоченный сослался на следующее.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил ОСАГО.
По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Для решения вопроса о том, имело ли место обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющее страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «СибЭксперт Плюс», согласно экспертному заключению которого от 19.04.2026 № У-26-37067/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 591 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 325 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 830 500 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Финансовая организация как сильная сторона отношений из Договора ОСАГО имела возможность с учетом прав, которыми она наделена в силу Закона № 40-ФЗ, разрешить вопрос о надлежащей форме страхового возмещения.
В результате урегулирования страхового случая Финансовая организация осуществила выдачу направления на ремонт Транспортного средства. Таким образом, Финансовая организация разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным не установлено.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, и об обоснованности требований Заявителя.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт Транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно экспертному заключению ООО «СибЭксперт Плюс» от 19.04.2026 № У-26-37067/3020-004, превышает размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения на 191 000 рублей 00 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 191 000 рублей 00 копеек.
С указанными выводами Финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда в пределах вышеуказанного лимита суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не более лимита суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО.
Свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страхового возмещения – 400 000 руб. страховщик АО «СОГАЗ» исполнил в полном объеме 28 октября 2025г., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, кроме того, 31 октября 2025г. была выплачена неустойка в размере 170 520 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.
Таким образом, с учетом установленных в рамках рассмотрения Обращения обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что Финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены обязанности.
Настоящая позиция суда также находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", которым проверена конституционность подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающего страховую сумму в 400 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков.
Указанным Постановлением от 26 мая 2026г. пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», признании решения Финансового уполномоченного №У-26-37067/5010-009 от 07 мая 2026г. незаконным, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-26-37067/5010-009 от 07 мая 2026г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2026г.
Судья З.В. Гурман