ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубевой Елены Александровны к ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве и пополнению счета эскроу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика перечислить на счёт эскроу ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Голубевой Е.А. денежные средства в размере 2 442 800 рублей в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что 16.02.2024 между Голубевой Е.А. и ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>. В соответствии с договором денежные средства в размере 2 442 800 рублей подлежали перечислению на счет эскроу, отрытый на имя депонента Голубевой Е.А. в ПАО Сбербанк. Фактически денежные средства были переданы застройщику путем наличного расчета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2024. Впоследствии, получив выписку по своему счёту эскроу ..., открытому в ПАО Сбербанк, истец обнаружила, что остаток денежных средств по состоянию на 25.02.2024 составляет ноль рублей, за весь истекший период никакие операции по счёту не проводились. ООО «СЗ «Мегаполис», получив от истца всю цену договора, не перечислило эти средства на эскроу-счёт, а распорядилось ими по своему усмотрению вопреки закону и договору. Ее досудебная претензия от 10.05.2026 с требованием в срок до 29.05.2026 пополнить счёт эскроу на сумму 2 442 800 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением от 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, а также Прокуратура Республики Бурятия.
Истец Голубева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Ламаева И.А. в судебном заседании пояснила, что считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с нарушением прав Голубевой Е.А.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Мегаполис", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которое он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).
В силу ч. 3 ст. 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.
Согласно ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ счет эскроу открывается уполномоченным банком для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.
Исходя из приведенных положений, счет эскроу является разновидностью банковского счета и имеет обеспечительный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2024 между ООО Специализированный застройщик "Мегаполис", именуемое в дальнейшим «Застройщик», и Голубевой Е.А., именуемый в дальнейшим «Участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>.
Согласно п. 1. 2 Договора № <адрес> от 16.02.2024, объект долевого строительства - жилое помещение, квартира, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению, проектный номер квартиры (на время строительства) - 78, количество комнат -1, площадь комнат – 38, 2, этаж 16, блок секция -1/2.
В соответствии с пунктом 2 договора предметом договора являлись обязательства застройщика в предусмотренный договором срок – до 30 декабря 2026 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составляет 2 442 800 рублей, которая подлежала перечислению на счет эскроу, открытый в банке ПАО Сбербанк.
Как следует из договора, в качестве агента-эскроу, уполномоченного участниками долевого строительства, на принятие и последующее перечисление в счет уплаты цены договора в целях перечисления застройщику, в рассматриваемом случае выступало ПАО Сбербанк.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате признается дата зачисления денежных средств в полном объеме на счет эскроу (пункт 4 договора).
При этом договором участия не предусматривались права и обязанности застройщика по приему денежных средств непосредственно через кассу организации или третьими лицами.
Согласно представленной стороной истца квитанции от 16.02.2024 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также согласно квитанции от 19.02.2024 денежные средства в размере 942 800 рублей были приняты ООО Специализированный застройщик "Мегаполис".
Таким образом, вопреки условиям заключенного между сторонами договора, денежные средства в сумме 2 442 800 рублей были переданы непосредственно ответчику ООО Специализированный застройщик "Мегаполис", который, в свою очередь, неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм закона, принял денежные средства.
Остаток на открытом в ПАО Сбербанк счете эскроу на имя Голубевой Е.А. ... от 17.02.2024, составляет 0 рублей, остаток на дату 08.06.2026 составляет 0 рублей, пополнений и списаний также 0 рублей.
При этом нарушения закона, допущенные в данной части застройщиком, не могут быть поставлены в вину участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований для предоставления большего срока суд не находит, учитывая длящийся характер нарушения прав участника долевого строительства.
Суд также учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный срок, ответчиком суду не представлено.
19.05.2026 истец направила в адрес ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" досудебную претензию, в которой просила в срок до 29.05.2026 пополнить счет эскроу ... на сумму 2 442 800 рублей с документальным подтверждением, в подтверждение направления представлена почтовая квитанция от 19.05.2026. Материалы дела не содержат сведения об ответе застройщика на претензию, также как и сведения о пополнении застройщиком счета эскроу.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, и должен обеспечить баланс интересов.
Поскольку действиями ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" нарушено право истца, то в пользу последнего надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, которую суд оценивает в 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина 6000 руб.
Руководствуясь статьями.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубевой Елены Александровны к ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве и пополнению счета эскроу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (...) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу пополнить счет эскроу ..., открытый в банке ПАО Сбербанк на имя Голубевой Елены Александровны (...), на сумму 2 442 800 рублей.
Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис" (...) в пользу Голубевой Елены Александровны (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., всего взыскать – 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис" (...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья Жойкина А.А.