Уголовное дело № 1-2/2026 УИД 04MS0016-01-2026-000017-29 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» января 2026 года с. Хоринск Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Дугарова М.В., при секретаре Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С., потерпевшей Романовой К.В., защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Романова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Романова Александра Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 04.12.2025 около 01 часа у Романова А.М., находившегосяв <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Романовой К.В., возник прямой преступный умысел на умышленное уничтожение кухонного стола, принадлежащего Романовой К.В. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью уничтожения имущества Романовой К.В., 04.12.2025 в 01 час. 30 мин. Романов А.М., находясь по в том же месте, подошел к кухонному столу, схватил двумя руками столешницу кухонного стола и с достаточной силой бросил на пол, после чего нанес удар правой ногой по столу. Согласно заключению эксперта № 1735/2-4-19.1 от 11.12.2025, стол сломался на фрагменты, на столешнице образовались многочисленные сколы материала, ущерб от повреждений составил 100 %. Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного стола, составила 6 227 руб. В результате преступных действий Романова А.М. потерпевшей Романовой К.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 6 227 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания Романов А.М. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Романов А.М. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен. Вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Указанное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник-адвокат Митыпов Б.Б. поддержал доводы подзащитного. Потерпевшая Романова К.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что состоит в фактических семейных отношениях с Романовым А.М., имеют троих общих малолетних детей, он ущерб возместил в полном объеме, принес ей извинения, она его простила, они продолжают жить вместе, просит Романова А.М. строго не наказывать. Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства Романова А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Романов А.М. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Романовым А.М. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства. Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: - копия паспорта, на основании которой установлена личность Романова А.М. (л.д. 60-62); - требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ранее Романов А.М привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (л.д. 63); - по месту отбывания наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется отрицательно (л.д. 64-65); - на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 66); - состоит на учете в военном комиссариате <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 71); - на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 70); - по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей Романовой К.В. и тремя малолетними детьми, жалоб и заявленийсо стороны жителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступало (л.д. 68, 69).
Учитывая данные о личности подсудимого, исходя из его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, суд считает Романова А.М. вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. Действия Романова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романова А.М., освобождения его от наказания и уголовной ответственности не установлено, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого. Поскольку Романовым А.М. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, а также ее мнение, просившей строго подсудимого не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения Романову А.М. наказания в виде штрафа. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления Романова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом обсуждался вопрос о назначении Романову А.М. других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований к этому не установлено, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Защита подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства осуществлялась адвокатами по назначению. В ходе дознания адвокату Митыпову Б.Б. выплачено вознаграждение в сумме 5 583 (л.д. 94), также адвокат Митыпов Б.Б. осуществлял защиту подсудимого Романова А.М. в судебном заседании в течение 1 рабочего дня. Процессуальные издержки по делу составляют 8 374,50 руб.. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи Романову А.М. в ходе дознания и в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Романова А.М., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Признать Романова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Банк: Отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 018142016, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН: 0323055529, КПП: 032601001, ОКАТО: 816574435, расчетный счет: 40102810545370000068, КБК: 18811603121019000140, УИН: 18850325010160002826. Разъяснить Романову А.М., что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим видом наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Романова А.М., по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - фрагменты кухонного стола, состоящие из столешницы и двух ножек, считать возвращенными законному владельцу Романовой К.В. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья М.В.Дугарова