Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка, установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Хандажапов Б.А. сослался на то, что ответчики ФИО8 ФИО9 являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в нарушение действующего земельного законодательства самовольно заняли часть земельного квартала 03:24:022205, площадью 1024,6 кв.м., путем размещения забора. Поэтому просил обязать ФИО8 ФИО9 освободить часть земельного квартала 03:24:022205, площадью 1024,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса забора, имеющего каталог координат характерных точек, указанных в исковом заявлении, обязать ответчика в случае неисполнения требования об освобождении части земельного квартала путем сноса ограждения выплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Хандажапов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО8., ФИО9., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Положения о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16 марта 2017 г. №307-29, к компетенции Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ как органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Анализ перечисленных норм закона позволяет сделать вывод о том, что у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ имеется право на обращение в суд с иском об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Как видно из дела, ответчиками ФИО8 ФИО9., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отсутствие законных оснований также осуществляется использование земельного участка в кадастровом квартале 03:24:022205, площадью 1024,6 кв.м., имеющего следующий каталог координат поворотных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м.
X
Y
Расстояние от точки до точки м.
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок в установленном законом порядке был отведен ответчикам ФИО8., ФИО9 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об обязании ответчиков ФИО8 ФИО9 освободить часть земельного квартала 03:24:022205, площадью 1024,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса забора и хозяйственных построек, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить частично и определить размер подлежащей ко взысканию с ФИО8 ФИО9 неустойки по 100 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить частично.
Обязать ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) освободить часть земельного квартала 03:24:022205, площадью 1024,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса ограждения, имеющего следующий каталог координат поворотных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м.
X
Y
Расстояние от точки до точки м.
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176) судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения возложенной обязанности.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2026 г.
Судья З.В. Гурман