Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Капитал МС" в лице АСП ООО "Капитал МС"-филиала в Республике Бурятия к ФИО9 о возмещении материального ущерба, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, первый заместитель директора филиала АСП ООО "Капитал МС" Тугдумов Б.В. ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью ФИО10 которая застрахована ООО «Капитал МС» на основании страхового полиса №<данные изъяты>. В период с 07 марта 2024г. по 22 марта2024г. ФИО10 находилась на лечении в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», в счет оплаты медицинских услуг страховой компанией в адрес медицинской организации было перечислено 119 086, 58 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО9 указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении в суд с иском первый заместитель директора филиала АСП ООО "Капитал МС" Тугдумов Б.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью предусмотрено ст. 31 Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
В соответствии с указанной нормой расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от <данные изъяты>. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Указанным приговором установлено, что 07.03.2024 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 06 минут водитель ФИО9 заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль RENAULT LOGAN), следовал по правой половине проезжей части улицы Добролюбова г. Улан-Удэ со стороны улицы Жуковского г. Улан-Удэ в направлении улицы Гагарина г. Улан-Удэ. Двигаясь в указанном направлении последний, в нарушении п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом видимость в направлении движения.. .», отвлек внимание от направления своего движения, став смотреть на элементы панели управления, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе здания № 10 по улицы Добролюбова г. Улан-Удэ, по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по направлению своего движения, водитель ФИО9 поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие вышеперечисленных нарушений требований Правил, водитель ФИО9 своевременно не увидел снижение скорости движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля MAZDA B2500 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО19 и в нарушение абзаца 1 п. 10.1. Правил: «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 9.10. Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …», 07.03.2024 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 06 минут в районе здания № 10 по улице Добролюбова г. Улан-Удэ допустил столкновение управляемого транспортного средства с транспортным средством под управлением ФИО19., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, имел реальную возможность заблаговременно увидеть снижение скорости данного автомобиля, в связи с чем, также снизить скорость своего автомобиля и, соблюдая надлежащую дистанцию, избежать совершения столкновения транспортных средств. Нарушение водителем ФИО9 требований п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 9.10. Правил, находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, совершенного в районе здания № 10 по ул. Добролюбова г. Улан-Удэ, в результате которого пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN с регистрационным знаком <данные изъяты> RUS ФИО10., *** года рождения причинены следующие повреждения: <данные изъяты>) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с полученными повреждениями ФИО10 в период с 07 марта 2024г. по 22 марта 2024г. проходила лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» по диагнозу <данные изъяты> сумма расходов на лечение составила 119 086, 58 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО10. была застрахована в ООО «Капитал МС» на основании страхового полиса №<данные изъяты>, в связи с чем оплата стоимости её медицинского лечения была осуществлена указанной страховой компанией.
ООО АСП ООО "Капитал МС" оплата оказанной ФИО10 медицинской помощи произведена на основании счета на оплату, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 09 января 2024 г. № 11 – ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в сумме 119 086, 58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 793 от 05 марта 2024 г., № 1249 от 11 апреля 2024 г.;
Таким образом, оплата за медицинскую помощь, оказанную ФИО10. произведена истцом ООО "Капитал МС" в лице АСП ООО "Капитал МС"-филиала в Республике Бурятия в полном объеме в размере 119 086, 58 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО9. в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства сведений об ином размере стоимости лечения суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО9. является лицом, причинившим вред здоровью ФИО10., а оказанная потерпевшей медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ФИО9 в пользу ООО "Капитал МС" в лице АСП ООО "Капитал МС"-филиала в Республике Бурятия стоимости средств, затраченных на лечение ФИО10 в размере 119 086, 58 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 573 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО "Капитал МС" в лице АСП ООО "Капитал МС"-филиала в Республике Бурятия удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО "Капитал МС" в лице АСП ООО "Капитал МС"-филиала в Республике Бурятия (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481) расходы на оплату оказанной застрахованному лицу медицинской помощи в размере 119 086, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб., всего 123 659, 58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2026 г.
Судья З.В. Гурман