№
УИД № приговор именем российской федерации п. Заиграево <адрес> года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:
государственного обвинителя – Тилигузовой А.А., подсудимой Миленко Р.Н., защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., при секретере Пинаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Миленко Раисы Николаевны, родившейся <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миленко Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, села за управление автомобилем марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № РУС, запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Миленко Р.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> напротив <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что Миленко Р.Н. в момент управления вышеуказанным автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л.
Подсудимая Миленко Р.Н. вину в совершении преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой Миленко Р.Н., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила автомобиль марки Toyota Camry. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. находясь у себя дома распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. решила прокатиться на своем вышеуказанном автомобиле, после чего около 00 часов 20 минут того же дня она села за руль вышеуказанного автомобиля, завела двигатель и выехала из гаража на улицу. Затем ее остановили сотрудники ДПС около <адрес>, далее попросили пройти в служебный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом воздухе – 0,55 мг/л, т.е. прибором было установлено наличие у нее алкогольного опьянения. После чего в отношении нее был составлен административный протокол, а автомобиль был передан на штраф-стоянку. (л.д.52-55)
В ходе проверки показаний на месте Миленко Р.Н. подтвердила свои показания и указала место, где в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем (л.д.57-60).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Кроме признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В ходе несения службы около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у.<адрес> был остановлен автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № РУС, за рулем находилась МиленкоР.Н. В ходе разговора от Миленко исходил запах алкоголя изо рта, после чего попросили её пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Миленко была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотестера показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,55 мг/л, т.е. прибором было установлено наличие у нее алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на специализированную стоянку (л.д.46-48).
Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Миленко Р.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Миленко Р.Н. отстранена от управления автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком У262КВ03. (л.д.9)
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Миленко Р.Н. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения ALCOTEST 6810 ARBН-0434 показания прибора составили 0,55 мг/л. (л.д.12).
Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № за управлением Миленко Р.Н. (л.д.13).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миленко Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.18),
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (л.д.21-23)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (л.д.24-28)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования Миленко на состояние алкогольного опьянения (л.д.39-43).
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281 и ст.285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом также проверены и проанализированы показания подсудимой, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Миленко Р.Н. вменяемой относительно совершенного ею преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, действия Миленко Р.Н. суд квалифицирует ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Миленко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Миленко Р.Н. суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миленко Р.Н., судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Миленко Р.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом ее трудоспособности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, Миленко Р.Н. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Миленко Р.Н. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.
Судом установлено, что постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Миленко Р.Н.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, так как принадлежит на праве собственности Миленко Р.Н. и использовалось ей при совершении данного преступления.
Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Гришиной Н.С. представлявшей интересы Миленко Р.Н. в ходе дознания – 9399 рублей (л.д.92), и адвоката Дугаровой А.Ш. в судебном заседании – 2791,50 руб.
С учетом требований ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения Миленко Р.Н. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Миленко Раису Свидетель №1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Миленко Р.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № - конфисковать в доход государства. Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, после чего снять арест.
Взыскать с осужденной Миленко Р.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 12190,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия
Председательствующий судья А.С. Торонова