ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года п.Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Дугаржапова Б.Г., адвоката Халматова В.И., представителя потерпевшего С.Ж.К., подсудимого Мурзина В.Г., при секретаре Глебовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мурзина Виталия Георгиевича, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ З. районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 8 дней,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Мурзина В.Г., находившегося у себя дома по <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница с целью личного незаконного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мурзин, реализуя свой прямой преступный умысел, прибыл на автомобиле марки «УАЗ-3151201» без государственных регистрационных знаков в лесной массив, относящийся к защитным лесам, в выдел <место расположения квартала>, расположенный <адрес>, где имея при себе бензопилу марки «STIHL MS 250», действуя с прямым умыслом, в нарушение статей 29,30,75,77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 №2455-III «О порядке нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.п. 2-5,8 порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 №, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствии договора аренды лесных насаждений, договора купли-продажи лесных насаждений, преследуя корыстную цель, отделяя деревья от корня путем спиливания вышеуказанное бензопилой в период времени с около 14 часов 05 минут до около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 3 жизнеспособных деревьев породы «лиственница», общим объемом 6,48 м3, распилив их на чурки сортиментом по 0,40 метров в количестве 80 штук. Далее, в тот же день Мурзин, продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте, используя вышеуказанный автомобиль в период времени с около 16 часов 05 минут до около 16 часов 35 минут осуществил погрузку незаконно заготовленной древесины деревьев породы лиственница в виде чурок сортиментом по 0,40 метров в количестве 80 штук в кузов вышеуказанного автомобиля. Тем самым Мурзин В.Г. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 260 159 рублей, который является особо крупным размером.
В суде подсудимый Мурзин свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.
Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями подсудимого Мурзина, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.106-109) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его отец приобрел в личное пользование автомобиль марки «УАЗ 3151» без государственного регистрационного знака по договору купли-продажи. Данный автомобиль снят с учета прежним хозяином. На учет в ГИБДД автомобиль отец пока не ставил, так как у автомобиля нет стекол, крыши. Автомобилем он пользуется с разрешения отца. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он купил в магазине бензопилу марки «STIHL MS 250». ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. он находясь у себя дома по <адрес> РБ решил поехать в лес, чтобы заготовить дрова домой, так как дом с печным отоплением. Он знал, что для заготовки древесины нужны соответствующие документы, и что он будет совершать преступление. Около 13 часов этого же дня он поехал на автомобиле марки «УАЗ 3151» без государственного регистрационного знака в лесной массив расположенный <адрес>. Приехав на место время при этом было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев место для заготовки древесины и выбрав подходящие деревья породы лиственница, около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял бензопилу марки «STIHL MS 250» и начал спиливать от корня деревья породы лиственница. Спиливал по одному дереву, и сразу раскряжевывал древесину на чурки сортиментом примерно по 40 см. В период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов он спилил 3 дерева породы лиственница и раскряжевал древесину на чурки. Затем он начал грузить древесину в багажник автомобиля. Погрузкой чурок он занимался в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее он поехал в сторону дома, то есть в <адрес>, чтобы увести спиленные им чурки домой, но проехав примерно 100 м. его остановили сотрудники полиции, попросили документы на заготовку древесины, на что он ответил, что документов на заготовку древесины у него нет, и что он заготовил древесину незаконно без соответствующих документов. Через некоторое время по приезду сотрудников полиции он указал место совершения мной незаконной рубки. В ходе осмотра места происшествия была изъята бензопила марки «STIHL MS 250», автомобиль марки «УАЗ 3151» без государственного регистрационного знака и чурки, которые он ранее загрузил в указанный автомобиль. Также с его участием и участием лесника был составлен протокол осмотра места происшествия, где он указал на 3 пня спиленных мной деревьев породы лиственница. Участковый лесничий измерил диаметры пней, зафиксировал их. Затем лесниками был составлен расчет ущерба, с которыми он согласился. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб постарается возместить в полном объеме.
- показаниями представителя потерпевшего С.Ж.К. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника полиции Х.М.В. стало известно о незаконной рубке сырорастущих деревьев породы лиственница. Он приехал в лесной массив в выдел <место расположения квартала>, относящийся к защитным лесам, который расположен <адрес> где им были обнаружены 3 свежеспиленных пня деревьев породы лиственница без каких - либо клейм и затесов. Он замерил измерительной вилкой диаметр указанных пней деревьев породы лиственница, диаметр пней составил: 36 см. – 1 шт., 40 см. – 1 шт., 52 см. – 1 шт. Общий ущерб от данной незаконной рубки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 составил 260 159 рублей. Объем незаконно срубленной сырорастущей древесины деревьев породы лиственница составил 6,48 м3.
- показаниями свидетеля М.Г.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он разрешил сыну Виталию покататься на автомобиле УАЗ. Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ. Потом сын позвонил и сказал, что спилил 2 ли 3 сырорастущих дерева породы лиственница. Виталия характеризует положительно, помогает по хозяйству. <данные изъяты> Проживаем все вместе.
- оглашенными показаниями свидетеля М.Г.В.., данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.91-93) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «УАЗ-3151201» без государственных регистрационных знаков. Данный автомобиль на свое имя он не регистрировал так как автомобиль нуждается в ремонте. Автомобиль находится в пользовании у его сына Мурзина Виталия. Данный автомобиль стоит в ограде дома. Он разрешает ему пользоваться автомобилем, так как у них хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сын Виталий сказал, что ему нужно съездить по делам. В этот же день около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил его сын Виталий и сообщил, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как тот совершил незаконную рубку древесины деревьев породы лиственница без соответствующих документов.
После оглашения судом показаний свидетель М.Г.В. пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.
- показаниями свидетеля Х.М.В. (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон на л.д.87-89) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Дугаровым осуществлял совместный рейд, направленный на пресечения преступлений, правонарушений в сфере лесного законодательства в лесах Заиграевского лесничества, на территории <адрес> РБ. Находясь в лесном массиве расположенном в 9,9 км. в восточном направлении от <адрес> РБ им был остановлен автомобиль марки «УАЗ-3151» без государственных регистрационных знаков в салоне которого была загружена древесина в виде чурок загруженные в несколько рядов, точное количество чурок он не считал. Подойдя к автомобилю за рулем был молодой человек который представился Мурзиным Виталием проживающий в <адрес> РБ, при осмотре данного автомобиля в салоне была обнаружена бензопила марки «STIHL MS 250». По данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Им был осуществлен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «УАЗ-3151» без государственных регистрационных знаков, древесина деревьев породы лиственница в виде чурок в количестве 80 штук сортиментом по 0,40 метров, бензопила марки «STIHL MS 250». При осмотре в лесном массиве были обнаружены свежеспиленная древесина деревьев породы лиственница и верхушечные части деревьев и пни от деревьев породы лиственница в количестве 3 штук. Участковым лесничим С.Ж.К. при помощи навигатора марки «Гармин» и картографических схем был определен квартал <место расположения квартала>». Затем был составлен протокол о лесонарушении, были произведены замеры незаконно спиленных пней которые составили следующие диаметры: 36 см - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 52 см – 1 шт. Согласно таксационному описанию, незаконная рубка была совершена в защитных лесах. Клеймения на шейке корня пней, деляночные столбы отсутствовали, срезы на пнях и чурках были сырые, не засмоленные, опилки возле пней светло-желтого цвета, рассыпчатые, порубочные остатки в виде веток и вершинных частей деревьев, обнаруженные на месте происшествия были свежие.
Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Мурзиным преступления:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности <адрес> были обнаружены и изъяты автомобиль марки «УАЗ-3151» без государственных регистрационных знаков груженый древесиной деревьев породы лиственница в виде чурок сортиментом по 0,40 метра в количестве 80 шт., бензопила марки «STIHL MS 250». (л.д.14-20);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в лесном массиве, расположенном <адрес> обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы лиственница в количестве 3-х штук и верхушечные части деревьев породы лиственница. Участвующий в осмотре участковый лесничий С.Ж.К. при помощи навигатора «Гармин» и карт-схем установил выдел <место расположения квартала>, где данная категория лесов отнесена к защитным лесам, а также замерил мерной вилкой диаметр указанных пней, который составил: 36 см. – 1 шт., 40 см. – 1 шт., 52 см. – 1 шт. При осмотре на шейке пня каких-либо клейм и затесов не обнаружено. Пни ярко желтого цвета без выступа смолы (л.д.21-29);
- протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в защитных лесах в выделе <место расположения квартала>», обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 3 шт., объемом 6,48 м3. В результате незаконной рубки деревьев породы лиственница сумма ущерба составила 260 159 рублей. Ущерб причинен лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда причиненного лесным насаждением, составил 138 816 рублей. (л.д.30-36);
- перечетная ведомость деревьев по пням для определения объема незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в защитных лесах в выделе <место расположения квартала> совершена незаконная рубка деревьев породы лиственница следующего диаметра и количества: 1 сырорастущее дерево диаметром 36 см. каждое общим объемом 1,47 м3, 1 сырорастущее дерево диаметром 40 см. каждое общим объемом 1,85 м3, 1 сырорастущее дерево диаметром 52 см. каждое общим объемом 3,16 м3. (л.д.33);
- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства, в результате незаконной рубки в выделе <место расположения квартала> ущерб составил 260 159 рублей. (л.д.34);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «STIHL MS 250». Видимых повреждений не обнаружено, находится в исправном состоянии. (л.д.40-42);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ-3151» без государственных регистрационных знаков. Автомобиль имеет лобовое стекло, боковые стекла, 4 колеса. Осмотрена древесина деревьев породы лиственница в виде чурок сортиментом по 0,40 м. в количестве 80 шт. (л.д.51-55);
- постановление З. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество подозреваемого Мурзина - бензопилу марки «STIHL MS 250» (л.д.50);
- постановление З. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче древесины породы лиственница в виде чурок в количестве 80 шт. для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (л.д.61).
Судом также исследованы и принимаются во внимание:
в отношении подсудимого
- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, <данные изъяты>. (л.д.65-68);
- справка ОСК МВД РБ о том, что имеет непогашенную судимость по приговору З. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.128);
- копия приговора З. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.130-133);
- справка-характеристика за время отбывания наказания по приговору З. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде 150 часов обязательных работ. <данные изъяты> (л.д.135);
- ответы от ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД» о том, что <данные изъяты> (л.д.137, 141);
- характеристика с места жительства от главы МО СП «У.» о том, что <данные изъяты> (л.д.143);
- справка о составе семьи, <данные изъяты> (л.д.144);
- справка-характеристика УУП ОМВД России по З. району, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью и отцом, по характеру спокойный, к агрессии не склонен. Замечаний, жалоб не поступало (л.д.145);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> а также
- постановление о вознаграждении труда адвоката Халматова в сумме 15960 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.178);
- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 48 000 рублей;
- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 212 159 рублей.
Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:
Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Мурзина в совершении преступления.
Психическое состояние подсудимого Мурзина, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, их показания являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Мурзина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.
Оснований у подсудимого Мурзина для самооговора, не установлено.
Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 260 159 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.
Действия подсудимого Мурзина суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Обсудив вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Мурзин в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности о дате, времени, месте и способе совершения преступления. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый Мурзин в ходе беседы с сотрудником полиции добровольно заявил о совершении им незаконной рубки деревьев, тогда как лицо, совершившее преступление, на тот момент известно не было, т.е. до данного признания правоохранительные органы не располагали информацией о причастности Мурзина к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Мурзину - явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств наказание Мурзину, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступления, в частности, совершено с целью личного незаконного обогащения и последующего использования в личных целях, способ совершения преступления и степень реализации Мурзиным преступных намерений и других обстоятельств, в частности, поведения до и после совершения преступления, а также общественной опасности преступления, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, поскольку условная мера наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться справедливой и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, который свою вину не отрицал и в содеянном раскаялся, добровольно и полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, что свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Статья 73 УК РФ и другие нормы Общей части УК РФ не содержат запрета на назначение условного осуждения по второму приговору при наличии неотбытого реального наказания по предыдущему приговору. В таких случаях реальное наказание и наказание, постановленное считать условным, должны исполняться самостоятельно. Иное означало бы обязательное назначение по второму приговору реального наказания. Таким образом, приговор З. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого подлежит исполнять самостоятельно, поскольку по настоящему приговору применено условное осуждение и предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ не имеется.
Судом удовлетворено заявление адвоката Халматова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 8374,5 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6).
Оснований для освобождения подсудимого Мурзина от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката Халматова подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, суду не представлено данных о его имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении и что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Мурзина в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15960 рублей, выплаченные адвокату Халматову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 8374,5 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 24334 рубля 50 копеек (15960+8374,5 = 24334,5).
Согласно ст.81 ч.3 ч.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела изъятая бензопила марки «STIHL MS 250» на момент совершения преступления находились в собственности подсудимого.Каких-либо данных о том, что данная бензопила является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и стороны в суде об этом не заявляли.
Бензопила непосредственно использовалась подсудимым для спиливания деревьев путем полного отделения от корней и прекращения их роста, следовательно, использовалась как орудие совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поэтому арест на данную бензопилу, наложенный постановлением З. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.
Автомобиль марки «УАЗ-3151» без государственных регистрационных знаков принадлежит свидетелю М.Г.В. При указанных обстоятельствах, суд не находит возможным применить конфискацию данного транспортного средства, поскольку подсудимый его собственником на момент совершения преступления не являлся, поэтому в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, указанный автомобиль подлежит оставлению за законным владельцем.
Вырученные и зачисленные на депозитный счет ОМВД России по З. району денежные средства от реализации древесины породы лиственница в виде чурок в количестве 80 штуки общим объемом 1,2 м3 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат обращению в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурзина Виталия Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Мурзина В.Г. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурзина В.Г. отменить.
Приговор Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного Мурзина Виталия Георгиевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24334 рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS-250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по З. району - в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 2) автомобиль марки «УАЗ-3151» без государственных регистрационных знаков, хранящийся в ООО «Данак» в <адрес> - вернуть законному владельцу свидетелю М.Г.В.. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 3) вырученные и зачисленные на депозитный счет МВД по РБ денежные средства от реализации древесины породы лиственница в виде чурок в количестве 80 штук общим объемом 1,2 м3 - в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ обратить в доход федерального бюджета.
Сохранить арест, наложенный постановлением З. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного Мурзина В.Г. - бензомоторную пилу марки «STIHL MS 250», до исполнения данного приговора суда в части конфискации данной пилы, после чего снять арест.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.В. Трошин