ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года п.Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Тилигузовой А.А., адвоката Дугаровой А.Ш., подсудимой Макаровой Д.З., при секретаре Глебовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макаровой Дианы Зурабовны, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ О. районным судом г.У. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть основного наказания с учетом содержания под стражей в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 часа обязательных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания исходя из даты задержания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 27 дней,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 С. Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Д.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф не оплачен, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого Макарова Д.З. считается подвергнутой административному наказанию, не истек. Кроме того, Приговором О. районного суда г. У. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Д.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут у Макаровой Д.З., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № на пассажирском сиденье с работающим двигателем на общественной остановке «Г», расположенной в <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Макарова Д.З. пересела с пассажирского сиденья на водительское сиденье, и находясь за рулем автомобиля «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и осуждена за управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, начала движение на вышеуказанном автомобиле марки «TOYOTA HARRIER», чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № под управлением Макаровой Д.З. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия на участке дороги, расположенного <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что Макарова Д.З. в момент управления вышеуказанным автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.
В суде подсудимая Макарова свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе дознания полностью подтвердила, пояснила, что ее дочка в настоящее время проживает с бабушкой (ее мамой), ранее проживала с ней.
Заслушав подсудимую, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями подсудимой Макаровой, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.57-61) о том, что водительское удостоверение она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Административный штраф в размере 30 000 рублей она не оплатила. Кроме того, приговором О. районного суда г. У. от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. По данному приговору обязательные работы не отбывала. ДД.ММ.ГГГГ она, К.Д. и ее брат М.Д.З. употребили спиртное, выпили каждый по 5 рюмок водки по адресу: <адрес>. После чего, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они с братом собрались ехать домой, съездили до заправки, затем когда ехали в сторону <адрес>, она увидела, что М.Д.З. засыпает за рулем, поэтому она сказала ему остановиться. М.Д.З. остановился на остановке, название она не помнит, где именно может показать на месте. Около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она находясь в автомобиле «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № на остановке в сторону <адрес> РБ решила за рулем вышеуказанного автомобиля доехать до <адрес> РБ. Она понимала, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, так как ранее за это привлекалась к уголовной ответственности, однако думала, что она несильно пьяна и может управлять автомобилем, что она не попадется. Около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она села за руль вышеуказанного автомобиля, который стоял на остановке общественного транспорта, ее брат пересел на заднее сиденье. Так она поехала по автодороге «<наименование дороги>» в <адрес> РБ, затем повернула направо к магазину Х., чтобы не стоять на светофоре, так как было много машин. Она проехала через дворы и хотела выехать на автодорогу <наименование дороги>» с прилегающей дороги между ДНТ «С.» и ДНТ «Б.», но в этот момент, с левой стороны, со стороны <адрес> подъехали сотрудники ДПС. Далее к ней подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы, она сразу призналась, что у нее нет документов на автомобиль, также нет водительского удостоверения. Также сотрудник ДПС спросил у нее выпивала ли она сегодня спиртное, на что она сразу призналась, что выпила водки. Сотрудник ДПС попросил проследовать ее в служебный автомобиль, где сотрудники ДПС разъяснили ей, что она будет отстраняться от управления автомобилем, так как от нее исходит запах алкоголя изо рта. Далее сотрудники ДПС отстранили ее от управления автомобилем, составили протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. После чего ее ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектор ДПС предупредил ее, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Далее ей инспектор ДПС показал свидетельство о поверке алкотестера, то, что он находится в исправном техническом состоянии, показал трубку, упакованную в полиэтиленовую прозрачную упаковку, после чего вскрыл ее и сделал пробный забор воздуха и показал, что в трубке нет алкоголя. Ей пояснили, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее она продула в алкотестер, на экране высветился результат, который показал <данные изъяты> мг/л. Инспектор ДПС спросил у нее, согласна ли она с результатом, она ответила, что согласна, о чем собственноручно написала в протоколе. Затем результат освидетельствования распечатали на чеке, на котором она расписалась. Затем ее ознакомили с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была согласна и расписалась. Вину в управлении автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения она признается полностью и в содеянном раскаивается.
- оглашенными показаниями подсудимой Макаровой, данными в ходе дознания при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.63-67 с фототаблицей), согласно которым подозреваемая Макарова указала место на общественной остановке «Г», расположенной в <адрес>, откуда она выехала за рулем автомобиля «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Также подозреваемая Макарова указала место на участке дороги, расположенного в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения была остановлена сотрудниками ДПС.
Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Макаровой преступления:
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Макарова отстранена от управления автомобилем «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макаровой установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest 6810 Drager ARВН - 0437 - <данные изъяты> мг/л. (л.д. 11);
- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль передан на специализированную стоянку (л.д. 12);
- копия постановление мирового судьи судебного участка № 1 С. Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д. 16);
- копия приговора О. районного суда г. У. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарова осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (л.д. 18-20);
- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на специализированной стоянке изъят и осмотре автомобиль марки «Тойота Харриер» c государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль бело-серого цвета, праворульный, по периметру имеет загрязнения, повреждения в виде царапин, вмятин, сколов лакокрасочного покрытия. Лобовое стекло имеет трещины с верхнего левого угла, заднее и боковые стекла повреждений не имеют. Задние боковые стекла и заднее стекло затонированы. Задний бампер деформирован, имеет вмятины, царапин, сколы лакокрасочного покрытия. (л.д.л.д.23-24, 26-27);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, который вставляется в ячейку для дисков компьютера. При открытии диска имеется файл с видеозаписью, где в салоне автомобиля сотрудник ДПС вслух поясняет: «Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ находимся по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находилась». Сотрудник ДПС просит девушку представиться. Девушка: «Макарова Диана Зурабовна, ДД.ММ.ГГГГ». Сотрудник ДПС: «Диана Зурабовна, откуда и куда следовали?». Макарова: «с контейнеров до О.». Далее сотрудник ДПС говорит, так как у Макаровой имеется признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, на основании этого будут проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС объясняет, что Макарова будет отстранена от управления транспортным средством до выяснения причины остановки. Далее сотрудник ДПС разъясняет Макаровой ст. 51 Конституции РФ, также ст. 25.1 КРФ об АП. Сотрудник ДПС ознакамливает Макарову с алкотестером Drager - 6810 ARВН - 0437, со свидетельством о поверке алкотестера, продемонстрировал мундштук в герметичной упаковке. Сотрудник ДПС объяснил Макаровой, как необходимо продуть в трубку алкотестера. Макарова продула в трубку алкотестера. На приборе алкотестера высветился результат <данные изъяты> мг/л., который был продемонстирован Макаровой, озвучен вслух сотрудником ДПС и зафиксирован на камеру. Сотрудник ДПС пояснил Макаровой, что допустимая норма - 0,16 мг/л., выше состояние алкогольного опьянения установлено. Сотрудник ДПС сообщает, что установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС спросил у Макаровой, согласна ли она с результатом. Макарова ответила: «Согласна». Затем сотрудник ДПС ознакамливает Макарову с результатом освидетельствования на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макарова собственноручно написала, что с результатом согласна, поставила подпись. Время видеозаписи 08 минут 46 секунд. По окончании просмотра видеозаписи DVD-R диск с видеозаписью вновь упакован и опечатан (л.д.33-35).
Судом также исследованы и принимаются во внимание:
в отношении подсудимой
- сведения ИЦ МВД по РБ, судима ДД.ММ.ГГГГ О. районным судом г.У. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.71);
- ответы из ГАУЗ «З. ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что <данные изъяты> (л.д.72, 73, 74);
- справка о составе семьи, <данные изъяты> (л.д.75);
- характеристики специалиста МО ГП «О.», согласно которой <данные изъяты> (л.д.76);
- справка-характеристика ст.УУП о том, что <данные изъяты> (л.д.78);
- справка-характеристика ст.инспектора УИИ о том, что <данные изъяты> (л.д.79);
- ответ врио начальника УИИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденной Макаровой отбыто 0 часов обязательных работ. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой проводятся розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения, а также
- копии договора купли-продажи и ПТС, согласно которым подсудимая Макарова не являлся собственником автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком №. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ приобрела свидетель Р.Т.С. (л.д.45, 47-48);
- постановление о вознаграждении труда адвоката Дугаровой в сумме 10 432 рубля 50 копеек за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания (л.д.97).
Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимую, суд приходит к следующему:
Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Макаровой в совершении преступления.
Оглашенный и исследованный в суде рапорт инспектора ДПСна л.д.4 послужил поводом для возбуждения уголовного дела.
Психическое состояние подсудимой, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что на учете у врача психиатра подсудимая не состоит и не состоял, а также с учетом адекватного ее поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ею было совершено во вменяемом состоянии.
Давая оценку оглашенным показаниям подсудимой, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что ее показания являются стабильными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, являются правдивыми и достоверными.
Оснований у подсудимой для самооговора, не установлено.
С учетом позиции гос.обвинителя в прениях, при квалификации действий подсудимой Макаровой после слов «имеющим судимость за совершение» суд исключает как излишне вмененное указание на слова «в состоянии опьянения». Указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним. Указание на состояние опьянения в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. Также, суд соглашается с позицией гос.обвинителя в прениях и исключает из квалификации действий подсудимой Макаровой как излишне вмененный признак «управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку данный признак диспозитивным признаком вмененного Макаровой преступления не является и в соответствии с п.10.6 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.
Таким образом, действия подсудимой Макаровой суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как личность подсудимая Макарова характеризуется <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Макаровой, суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины и ей раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой, судом не установлено.
Подсудимая Макарова находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента задержания фактически не отбывала и в силу требований ч.4 ст.47 УК РФ, срок данного дополнительного наказания подлежит исчислению со дня освобождения ее из исправительного учреждения.
Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой Макаровой вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимой ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Макаровой наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, а окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору О. районного суда г.У. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что наказание в виде штрафа, исправительных работ либо ограничение свободы, а также лишение свободы и условная мера наказания, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а только реальное наказание в виде принудительных работ будет соответствовать закону и справедливости. Наказание в виде принудительных работ предусматривает осуществление трудовой деятельности с получением заработной платы, что позволит осужденной работать и зарабатывать. Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ суд не усматривает с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, а также личных данных и образе жизни подсудимой, <данные изъяты>, при этом совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления в короткий промежуток времени со дня вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (приговор вступил в законную силу 13 января, преступление совершено 26 января, т.е. спустя 13 дней).
Принимая во внимание, что Макарова содержится под стражей в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что к месту отбывания наказания по данному приговору Макарова должна следовать под конвоем.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым отменить Макаровой Д.З. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать ей меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления подсудимая Макарова не являлась собственником автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком №, поэтому суд не находит возможным применить конфискацию данного автомобиля.
Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2791,5 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимой Макаровой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от назначенного адвоката Дугаровой подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Макаровой в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 432 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания, а также в сумме 2791,5 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 13244 рубля (10432,5+2791,5=13244).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарову Диану Зурабовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Макаровой Д.З. по данному делу, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору О. районного суда г.У. от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Макаровой Д.З. наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ Макаровой Д.З. исчислять с даты ее прибытия в исправительный центр с зачетом в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ - времени ее следования под конвоем в исправительный центр с момента вступления приговора законную силу из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Срок дополнительного наказания Макаровой Д.З. исчислять с даты отбытия ею основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Макаровой Д.З. отменить.
Избрать в отношении Макаровой Д.З. меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденной Макаровой Дианы Зурабовны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13244 рубля.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца свидетеля Р.Т.С. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования - хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной Макаровой Д.З. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.В. Трошин