УИД 04RS0010-01-2026-001619-10 Дело № 2-1226/2026 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
1 октября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием истцов Морского А.А., Афанасьева В.Н., представителя истцов Вороной А.В., представителей ответчика Поль К.В., Тулохонова С.А., Каримовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морского А.А., Афанасьева В.Н. к ООО «АпатитАгро» о признании незаконным бездействия по непредоставлению информации, УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы с учетом увеличения просят признать незаконным бездействие ООО «АпатитАгро», выразившееся в отказе предоставить копию приказа об утверждении заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) №/ГЭЭ от 20.04.2026 и текст заключения ГЭЭ по проекту опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения апатитов; обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить заверенные копии указанных документов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также истребовать у ответчика документы: проект геолого-разведочных работ Ошурковского месторождения апатитов и проект опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения апатитов, направленные на ГЭЭ; материалы, обосновывающие направление проекта на ГЭЭ (сводное заключение, протоколы общественных обсуждений, материалы ОВОС); внутренний приказ (распоряжение) об установлении режима коммерческой тайны в отношении указанных документов; перечень сведений, отнесенных к коммерческой тайне, с обоснованием отнесения материалов ГЭЭ к таковым.
В обоснование требований указано, что истцы Морской А.А. - председатель РОД «Ошурково - нет апатитам», Афанасьев В.Н. - председатель регионального отделения МОО «Союз общественных инспекторов по охране окружающей среды», проживающие на территории, на которую потенциально оказывает воздействие реализация проекта опытно-промышленной разработки (ОПР) Ошурковского месторождения апатитов, в рамках реализации права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42 Конституции Российской Федерации) обратились в ООО «АпатитАгро» с запросом о предоставлении копии приказа об утверждении заключения ГЭЭ №/ГЭЭ от 20.04.2026 и текста самого заключения ГЭЭ по проекту ОПРОшурковского месторождения апатитов. Однако на собрании жителей с. Ошурково директор ООО «Апатит Агро» Дашинимаев З.Б. 26.06.2026 отказал в выдаче указанных документов. Данный отказ оформлен в протоколе собрания, мотивирован тем, что материалы являются коммерческой тайной. Считают данный отказ незаконным и нарушающим права, поскольку ГЭЭ - это ненормативный правовой акт государственного органа, в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» заключение ГЭЭ утверждается приказом уполномоченного органа. Это - документ, порождающий правовые последствия, выданный от имени государства, а не коммерческий продукт частной компании. Ответчик обязан предоставить его заинтересованным лицам в установленном законом порядке. На информацию о воздействии на окружающую среду не может распространяться режим коммерческой тайны (ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Бездействие носит системный характер: в предоставлении аналогичной информации было отказано депутату Государственной Думы Левченко С.Г. При обращении истцов в природоохранную прокуратуру, прокуратура также отказала в предоставлении документов, ссылаясь на внутренний приказ недропользователя о коммерческой тайне. Таким образом, все законные способы получить документы во внесудебном порядке исчерпаны. Срок на оспаривание приказа об утверждении заключения ГЭЭ истекает 20.07.2026. Невозможность получить текст заключения делает невозможной и подачу мотивированного иска о признании его недействительным.
В судебном заседании истцы Морской А.А., Афанасьев В.Н., представитель истцов Вороная А.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что согласно ст. 4.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», что информация о состоянии окружающей среды является общедоступной, к которой не может быть ограничен доступ за исключением информации относящейся к государственной тайне, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «АпатитАгро» по доверенностям Поль К.В., Тулохонов С.А., Каримова Р.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснили, что в ООО «АпатитАгро» разработано положение, в нем есть приложение – перечень сведений, которые составляет коммерческую тайну, в том числе это положительное или отрицательное заключение ГЭЭ; граждане, общественные организации вправе получить информацию о результатах проведения ГЭЭ, это право было реализовано, документация является их собственностью. Считают, что они не обязаны представлять запрашиваемые документы, поскольку это - коммерческая тайна, законодательство не предусматривает необходимость представления этих документов, и на общественных слушаниях документы представили, также пояснили, что общественная экологическая проводится только до ГЭЭ, которая завершена, возможности ознакомиться с интересующими документами у истцов были, полагают, что оснований для удовлетворения требований истцов нет. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что истцы Морской А.А. и Афанасьев В.Н. обратились к ответчику ООО «АпатитАгро» с запросом о предоставлении копии приказа об утверждении заключения государственной экологической экспертизы №/ГЭЭ от 20.04.2026 и текста самого заключения ГЭЭ по проекту опытно-промышленной разработки (ОПР) Ошурковского месторождения апатитов, в чем им было отказано со ссылкой на режим коммерческой тайны. Запросы направлялись неоднократно, в том числе через депутатов Государственной думы и другие ведомства.
На собрании жителей с. Ошурково директор ООО «АпатитАгро» Дашинимаев З.Б. 26.06.2026 отказал в выдаче указанных документов.
В ходе судебного разбирательства истцами были увеличены исковые требования, истцы запросили у ответчика дополнительные документы: проект геолого-разведочных работ Ошурковского месторождения апатитов; проект опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения апатитов, направленные на ГЭЭ; материалы, обосновывающие направление проекта на ГЭЭ (сводное заключение, протоколы общественных обсуждений, материалы ОВОС); внутренний приказ (распоряжение) об установлении режима коммерческой тайны в отношении указанных документов; перечень сведений, отнесенных к коммерческой тайне, с обоснованием отнесения материалов ГЭЭ к таковым.
В рамках рассмотрения дела судом из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) были истребованы и приобщены к материалам дела приказ об утверждении заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) №/ГЭЭ от 20.04.2026 и текст указанного заключения.
Ответчиком ООО «АпатитАгро» суду представлены Положение о коммерческой тайне ООО «АпатитАгро», утв. Приказом директора ООО «АпатитАгро» Баранова А.Ю. № 2б от 02.08.2025, а также Положение о коммерческой тайне ООО «АпатитАгро», утв. Приказом директора Дашинимаева З.Ю. № от 26.06.2026.
Согласно п. 2.3 Положения о коммерческой тайне ООО «АпатитАгро», утв. Приказом директора Дашинимаева З.Ю. № от 26.06.2026, режим коммерческой тайны не может быть введен в отношении сведений, составляющих информацию о состоянии окружающей среды (экологическую информацию).
В Перечне информации, составляющей коммерческую тайну ООО «АпатитАгро» (Приложения № 1 к указанному Положению), отнесены сведения о содержании технических, технологических, проектных решений и обоснований, в том числе проектная документация на осуществление геологического изучения недр, проектная документация на осуществление разведки месторождений полезных ископаемых, технические проекты разработки месторождения полезных ископаемых, технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, а также в заключениях экспертиз на указанную проектную документацию.
В соответствии с п. 16 в Перечень информации, отнесенной к категории коммерческой тайны, Положения о коммерческой тайне ООО «АпатитАгро», утв. Приказом директора ООО «АпатитАгро» Баранова А.Ю. № 2б от 02.08.2025, отнесены служебная проектная документация по деятельности Общества: задания на разработку, проектирования, результаты работ (включая, но, не ограничиваясь, все промежуточные результаты работ).
По сообщению Росприроднадзора от 10.04.2026 на обращение Афанасьева В.Н. приказом Росприроднадзора от 11.12.2025 №ГЭЭ утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разведочные работы на апатитовые руды и попутные полезные ископаемые на Ошурковском месторождении Иволгинского района Республики Бурятия», устанавливающее соответствие объекта ГЭЭ требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, заявитель - ООО «АпатитАгро». Срок действия - 5 лет. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация, прошедшая оценку в рамках проведения ГЭЭ, является имуществом собственника, принадлежит ему на праве владения, пользования, распоряжения и не может без согласия собственника быть передана третьим лицам. В связи с чем рекомендуют обратиться в адрес ООО «АпатитАгро».
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 сентября 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления Морского А.А., Афанасьева В.Н. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия по непредоставлению аналогичной информации.
Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В ч. 2 названной статьи предусмотрено, что граждане имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.
В ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ (далее - Закон об экологической экспертизе) определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В силу ст. 3 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза основывается в том числе на принципе гласности, участия общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, учета общественного мнения.
Согласно ст. ч. 1 ст. 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ в электронной форме (за исключением случаев, если документы и (или) документация, необходимые для проведения государственной экологической экспертизы, содержат сведения, составляющие государственную тайну, и (или) относятся к служебной информации ограниченного распространения), подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и одобренный не менее чем двумя третями ее списочного состава, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
Состав и содержание заключения государственной экологической экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере природопользования, охраны окружающей среды и государственной экологической экспертизы.
Согласно п. 32 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2024 № 694, сведения о выдаче заключений государственной экологической экспертизы, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной, коммерческой и иной охраняемой законом тайне в сети "Интернет" на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов), уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, стартовые (главные) страницы таких сайтов должны содержать ссылку на раздел, содержащий реестр. Сформированный в соответствии с пунктом 30 настоящего Положения по годам реестр должен обеспечивать доступ к информации о заключениях государственной экологической экспертизы за любой календарный год, начиная с 2022 года.
Как установлено в ч. 1 ст. 4.3 Закона об охране окружающей среды, информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) является общедоступной информацией, к которой не может быть ограничен доступ, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к государственной тайне.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (далее - Закон о коммерческой тайне) режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, в том числе, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами, а также составляющих информацию о состоянии окружающей среды (экологическую информацию).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды (экологической информации).
Кроме того, следует учесть, что в рамках реализации государственной политики по обеспечению открытости экологических данных, Постановлением Правительства РФ от 19.03.2024 № 329 утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе состояния окружающей среды.
Согласно данному нормативному акту и Приложению к нему, сведения о состоянии компонентов природной среды, источниках антропогенного воздействия и мерах по их снижению подлежат обязательному размещению в публичной государственной системе.
Данный факт еще раз подтверждает публично-правовой статус запрашиваемых истцами сведений (заключения ГЭЭ, материалов ОВОС) и презюмирует отсутствие законных оснований для ограничения доступа к ним со стороны ответчика под предлогом защиты коммерческих интересов.
В силу вышеприведенных правовых норм граждане имеют безусловное право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Истцы проживают на территории потенциального воздействия намечаемой хозяйственной деятельности, следовательно, имеют прямой законный интерес.
Ответчик ООО «Апатит Агро», осуществляя подготовку к опытно-промышленной разработке Ошурковского месторождения апатитов, обязан соблюдать вышеуказанный принцип гласности и учета общественного мнения.
К экологической информации относятся сведения о компонентах природной среды, уровнях воздействия на них и мероприятиях по их защите. Заключение ГЭЭ и материалы ОВОС прямо содержат эти сведения.
Материалы ОВОС и протоколы общественных обсуждений в силу ст. 14 Закона об экологической экспертизе проходят стадию публичного раскрытия. Они не могут быть скрыты от граждан после завершения экспертизы. Хоть приказ об утверждении ГЭЭ и издан государственным органом, ответчик, как заказчик деятельности, обладает данными документами и обязан был предоставить истцам доступ к их экологически значимой части.
Ссылка стороны ответчика на то, что запрашиваемые документы (заключение ГЭЭ, материалы ОВОС, проектная документация) составляют коммерческую тайну предприятия, судом признается несостоятельной.
На основании п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о коммерческой тайне, режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, содержащих информацию о состоянии окружающей среды и факторах, потенциально угрожающих безопасности и здоровью граждан.
Отказ директора ООО «АпатитАгро» Дашинимаева З.Б., зафиксированный в протоколе собрания жителей с. Ошурково от 26.06.2026, нарушает гарантированные законом права истцов.
Бездействие ответчика по непредоставлению документов признается судом незаконным.
Анализируя доводы представителей ответчика о том, что требуемые истцами документы в полном объеме являются собственностью Общества и относятся к коммерческой тайне, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком в материалы дела представлены два внутренних акта: Положение о коммерческой тайне ООО «АпатитАгро», утвержденное Приказом директора Баранова А.Ю. № 2б от 02.08.2025; и Положение о коммерческой тайне ООО «АпатитАгро», утвержденное Приказом директора Дашинимаева З.Ю. № 15 от 26.06.2026 с Приложением № 1 (Перечень информации, составляющей коммерческую тайну).
Суд отмечает, что согласно п. 2.3 Положения о коммерческой тайне от 26.06.2026, режим коммерческой тайны не может быть введен в отношении сведений, составляющих информацию о состоянии окружающей среды (экологическую информацию).
Данная норма полностью соответствует требованиям п. 5 ст. 5 Закона о коммерческой тайне и ст. 4.3 Закона об охране окружающей среды, закрепляющим безусловную общедоступность экологических данных.
Таким образом, отказывая истцам 26.06.2026 в предоставлении заключения ГЭЭ и материалов ОВОС со ссылкой на конфиденциальность, директор ООО «Апатит Агро» Дашинимаев З.Ю. действовал в противоречии не только с федеральным законодательством, но и с собственным Приказом № 15 от той же даты, что свидетельствует о неправомерном характере бездействия ответчика в этой части.
Вместе с тем, в п. 14 Приложении № 1 к Положению о коммерческой тайне от 26.06.2026 ответчик относит к коммерческой тайне сведения о содержании технических, технологических, проектных решений и обоснований, включая проектную документацию на геологическое изучение недр, разведку и разработку месторождений, а также заключения экспертиз на указанную проектную документацию.
Суд считает необходимым разделить данные сведения по их правовой природе.
В части заключений экспертиз (включая государственную экологическую экспертизу №/ГЭЭ), а также неразрывно связанных с ними материалов ОВОС и протоколов общественных обсуждений, позиция ответчика о включении их в режим коммерческой тайны через Приложение № 1 является незаконной. Заключение ГЭЭ по проекту опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения апатитов прямо определяет экологическую допустимость намечаемой деятельности и содержит информацию о воздействии на окружающую среду. Включение заключений экологических экспертиз в перечень коммерческой тайны напрямую противоречит как императивному запрету федерального законодательства (ст. 5 Закона о коммерческой тайне), так и п. 2.3 собственного Положения ответчика.
В части самой проектной документации (на осуществление геологического изучения недр, разведки и технического проекта разработки), содержащей внутренние технологические решения, суд признает позицию ответчика обоснованной.
Данный вывод также подтверждается ранее действовавшим Положением от 02.08.2025 (Приказ № 2б), где в п. 16 Перечня к коммерческой тайне правомерно отнесены служебная проектная документация, задания на проектирование, промежуточные результаты работ.
Защита интеллектуальной собственности и технологических секретов производства в силу статей 1225, 1465 ГК РФ является законным правом Общества. Однако, реализуя право на охрану технологий, ответчик не имеет права скрывать итоговые выводы о безопасности этих технологий для населения (заключение ГЭЭ).
Следовательно, локальные акты Общества, обосновывая законность ограничения доступа к служебной проектной документации, не исключают его обязанность по предоставлению экологической информации.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Ссылка ответчика на нормы ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование правомерности отказа в предоставлении документов судом также признается несостоятельной, основанной на неверном толковании баланса частных и публичных интересов.
Статья 209 ГК РФ, закрепляя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (в данном случае - материальными носителями проектной документации), прямо устанавливает в части 2 и части 3, что право собственности реализуется собственником под условием, если это не нарушает права и законные интересы других лиц, а владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде.
Право собственности ООО «АпатитАгро» на разработанную по его заказу документацию не носит абсолютного характера и не может использоваться в качестве правового инструмента для блокирования конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42 Конституции Российской Федерации).
Поскольку запрашиваемые истцами приказ об утверждении заключения ГЭЭ, заключение ГЭЭ и материалы ОВОС содержат публично-значимую экологическую информацию, обязанность по обеспечению доступа к которой императивно установлена специальным природоохранным законодательством, право собственности ответчика на данные документы ограничено публичным интересом и обязанностью соблюдать экологические права жителей с. Ошурково Иволгинского района Республики Бурятия.
Заключение ГЭЭ (а также приказ о его утверждении) не является внутренним конфиденциальным документом коммерческой организации. Это - итоговый документ государственной повестки, устанавливающий законность и безопасность планируемой деятельности на конкретной территории. Информация о потенциальном радиационном, химическом или ином воздействии Ошурковского месторождения напрямую затрагивает конституционные права местных жителей.
Закон о коммерческой тайне устанавливает прямой запрет на введение режима коммерческой тайны в отношении сведений, которые могут оказать негативное воздействие на безопасность граждан и окружающую среду.
Проектная документация (ОВОС, материалы общественных обсуждений), направляемая на ГЭЭ, содержит информацию о намечаемой хозяйственной деятельности и степени её опасности для экосистемы, а значит, скрывать её от населения под предлогом коммерческой тайны незаконно.
Доводы представителя ответчика о том, что общественная экологическая экспертиза в отношении проекта опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения апатитов не проводилась, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
В силу положений статей 11 и 12 закона об охране окружающей среды право граждан на обращение за получением достоверной информации о состоянии окружающей среды и право на инициацию проведения общественной экологической экспертизы являются самостоятельными, независимыми друг от друга формами реализации конституционных прав.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает проведение общественной экологической экспертизы в качестве обязательного условия или предварительного этапа для реализации гражданами их права на доступ к общедоступной экологической информации, включая текст заключения ГЭЭ и материалы ОВОС. Реализация или нереализация гражданами права на проведение ОЭЭ не может служить основанием для ограничения их законного права на ознакомление с результатами ГЭЭ, непосредственно затрагивающими экологическую безопасность в месте их проживания.
Ответчик пытается смешать право на информацию и право на экспертизу, однако это - разные механизмы.
Довод ответчика о том, что ни один нормативно-правовой акт не содержит обязанности Общества предоставить в распоряжение истцов приказ об утверждении заключения ГЭЭ и текст заключения ГЭЭ, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, специальное экологическое законодательство не содержит детального регламента или пошаговой инструкции по выдаче документов коммерческими организациями физическим лицам. Однако, как приведено выше, в силу ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Закона об охране окружающей среды, гражданам гарантировано право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, а на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возложена корреспондирующая обязанность не скрывать и не ограничивать доступ к экологически значимым сведениям.
В силу ст. 4.3 Закона об охране окружающей среды информация о состоянии окружающей среды является общедоступной.
Поскольку ответчик является заказчиком планируемой деятельности, инициатором проведения ГЭЭ и непосредственным обладателем запрашиваемых документов, содержащих сведения о допустимости воздействия на окружающую среду в месте проживания истцов, его отказ в предоставлении этих данных со ссылкой на отсутствие технической нормы в законе представляет собой злоупотребление правом и блокирует реализацию конституционных прав граждан.
Более того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства указанные приказ и заключение ГЭЭ уже были предоставлены уполномоченным государственным органом (Росприроднадзором) и приобщены к материалам дела.
Таким образом, статус данных документов, как открытых и не составляющих тайну, подтвержден официально, в связи с чем правовые основания для уклонения Общества от ознакомления истцов с имеющимися у него экземплярами данных документов отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что истцы не доказали нарушение их прав со стороны ответчика, суд признает несостоятельными ввиду вышеизложенного и также отвергает по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы Морской А.А. и Афанасьев В.Н. проживают на территории, на которую потенциально оказывает воздействие реализация проекта опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения апатитов. Следовательно, они обладают прямой и законной заинтересованностью в получении сведений о безопасности намечаемой деятельности и выводах государственной экологической экспертизы.
Для подтверждения факта нарушения права на информацию истцы не обязаны доказывать наступление негативных экологических последствий, причинение вреда их здоровью или имуществу. Достаточным основанием для судебной защиты является сам подтвержденный материалами дела факт неправомерного отказа директора ООО «АпатитАгро» Дашинимаева З.Б. в ознакомлении граждан с заключением ГЭЭ и материалами ОВОС, выраженный на собрании жителей с. Ошурково 26.06.2026.
Таким образом, противоправное бездействие ответчика напрямую нарушило гарантированное законом право истцов на своевременное и полное получение экологически значимых сведений.
Доводы ответчика о том, что проектная документация «Проект опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения» соответствует требованиям природоохранного законодательства, суд признаетне имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Предметом заявленных исковых требований является защита нарушенного права истцов на доступ к общедоступной экологической информации (ознакомление с текстом заключения ГЭЭ и материалами ОВОС), а не проверка законности самого проекта или оценка степени его воздействия на окружающую среду.
Установление факта соответствия или несоответствия проектной документации экологическим требованиям и стандартам в силу Закона об экологической экспертизе относится к исключительной компетенции уполномоченного государственного органа, проводящего экспертизу (Росприроднадзора).
Соответствие проекта природоохранному законодательству, даже если оно подтверждено положительным заключением ГЭЭ, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности предоставить гражданам возможность ознакомления с результатами этой экспертизы. Само по себе высокое качество или законность проектных решений не может служить основанием для сокрытия информации о них от общественности.
Доводы представителей ответчика ООО «АпатитАгро» о том, что права истцов на получение экологической информации уже были полностью реализованы на стадии проведения общественных обсуждений (законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 г. по делу № №, судом признаются несостоятельными.
Сам по себе факт проведения общественных обсуждений на предпроектной стадии свидетельствует о заведомой публичности, открытости и общедоступности сведений, содержащихся в материалах ОВОС и проектной документации ОПРОшурковского месторождения апатитов.
Законодательство Российской Федерации, в частности Федеральный закон «Об охране окружающей среды», не ограничивает право граждан на доступ к экологической информации какими-либо временными рамками или стадиями проектирования. Напротив, вынесение материалов на общественные обсуждения исключает возможность последующего отнесения этих данных (а равно и итогового заключения ГЭЭ, вынесенного по результатам рассмотрения этих материалов) к категории конфиденциальной информации или коммерческой тайне.
Следовательно, реализация права на участие в обсуждениях не лишает истцов права на ознакомление с результатами государственной экологической экспертизы на стадии реализации проекта.
Экологические права граждан действуют всегда, а не только в день проведения собрания жителей. Граждане имеют право знать, учла ли экспертиза их замечания со слушаний, а для этого им нужен текст заключения ГЭЭ.
Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение ходатайства истцов об истребовании документов предопределило исход дела, поскольку правовой результат истцов фактически достигнут в ходе процесса, суд признает несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм процессуального права.
В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истребование судом доказательств (в данном случае - приказа и текста заключения ГЭЭ из Росприроднадзора) является процессуальной обязанностью суда по формированию доказательственной базы, необходимой для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора.
Испрашиваемый документ в силу ст. 4.3 Закона об охране окружающей среды представляет собой экологическую информацию. Законодательство устанавливает абсолютный запрет на ограничение доступа к таким сведениям. Ссылка ответчика на коммерческую тайну в данном случае является неправомерной, в связи с чем суд, реализуя полномочия по ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно запросил оригинал и соответствующие материалы заключения в Росприроднадзоре и Роснедрах для проверки факта прохождения экспертизы и ее условий.
Поскольку заключения ГЭЭ утверждаются приказами Росприроднадзора, а Роснедра учитывают их при выдаче лицензий на добычу и утверждении технических проектов, запрос суд в эти ведомства - это прямая обязанность суда по проверке юридического статуса документа.
В связи с тем, что ответчик добровольно отказался предоставить гражданам заключение ГЭЭ, ссылаясь на коммерческую тайну, суд обязан был обратиться к первоисточнику - государственным органам, утвердившим данное заключение (Росприроднадзор и Роснедра). Это позволило суду оперативно получить достоверную информацию без затягивания процесса и без нарушения прав сторон.
Заключение ГЭЭ - это итоговый документ, выданный государственным органом (Росприроднадзором), который подтверждает соответствие намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям. Этот документ по своей природе является актом государственного контроля и напрямую влияет на право граждан на благоприятную окружающую среду.
Приобщение документов к материалам судебного дела в целях их правового анализа судом не тождественно их выдаче истцам в порядке досудебного или внесудебного информационного взаимодействия. Физическое нахождение документов в материалах гражданского дела не прекращает существовавшего на момент подачи иска материально-правового спора и не отменяет факт незаконного бездействия ответчика, выразившегося в первоначальном отказе предоставить эти данные гражданам.
Более того, итоговый правовой результат материально-правовых требований истцов достигается исключительно путем вынесения судебного решения, которое устанавливает законность или незаконность действий сторон и возлагает на ответчика обязанность предоставить доступ к информации на постоянной основе, а не временно в рамках судебного заседания.
Следовательно, реализация судом процессуальных полномочий по сбору доказательств не предрешала исход дела и не лишала ответчика права на защиту в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оценивая исполнимость судебного акта и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к следующим выводам.
Тот факт, что приказ об утверждении заключения ГЭЭ №/ГЭЭ от 20.04.2026, текст заключения ГЭЭ, а также внутренние приказы ответчика о режиме коммерческой тайны были предоставлены в материалы дела в ходе процесса, не означает самопроизвольного разрешения материально-правового спора и не влечет отказ в иске по мотиву «отпадения оснований», поскольку право истцов на беспрепятственный доступ к этой информации во внесудебном порядке со стороны ответчика так и не было добровольно реализовано.
Разрешая требования истцов в части предоставления проектной документации (полного текста проекта ГРР и проекта ОПР), суд исходит из того, что для защиты права на благоприятную окружающую среду гражданам необходима именно экологическая информация (выводы экспертизы, объемы выбросов, описание и оценка воздействия на компоненты природной среды), но не внутренние технологические, конструкторские и финансово-экономические секреты предприятия, правомерно охраняемые пунктами 14 и 16 действующих на предприятии Положений о коммерческой тайне.
Поскольку тексты проектов ГРР и ОПР представляют собой единые и неделимые массивы технической информации, вся экологически значимая информация о данных проектах в силу закона обособлена и аккумулирована в материалах оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), сводном заключении и протоколах общественных обсуждений.
На основании изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, защиты конституционных прав граждан и недопущения причинения прямого экономического ущерба Обществу, требования истцов подлежат удовлетворению в данной части путем обязания ответчика предоставить им копии проекта геолого-разведочных работ Ошурковского месторождения апатитов, проекта опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения апатитов, направленных на ГЭЭ, а также материалов, обосновывающих направление проектов на ГЭЭ (сводного заключения, протоколов общественных обсуждений, материалов ОВОС), из которых подлежит обязательному исключению (путем технического сокрытия, удаления или закрашивания) конфиденциальная информация, финансовые показатели, коммерческие блоки, не относящиеся к сведениям о состоянии окружающей среды и не влияющие на оценку экологических рисков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцами Морским А.А. и Афанасьевым В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. каждым, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2026.
Учитывая, что исковые требования о признании бездействия ООО «Апатит Агро» незаконным и об обязанииустранить допущенные нарушения путем предоставления экологической информации судом удовлетворены, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в полном объеме - в размере 1500 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морского А.А., Афанасьева В.Н. к ООО «АпатитАгро» о признании незаконным бездействия по непредоставлению информации удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО «АпатитАгро», выразившегося в отказе по непредоставлению информации.
Обязать ООО «Апатит-Агро» (ИНН №) предоставить Морскому А.А. (паспорт №), Афанасьеву В.Н. (паспорт №) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в силу надлежащим образом заверенные копии документов:
- проекта геолого-разведочных работ Ошурковского месторождения апатитов, направленный на ГЭЭ;
- проекта опытно-промышленной разработки Ошурковского месторождения апатитов, направленный на ГЭЭ;
- материалы, обосновывающие направление проекта на ГЭЭ (сводное заключение, протоколы общественных обсуждения, материалы ОВОС), с техническим сокрытием (закрашиванием) конфиденциальной информации, финансовых показателей, коммерческих блоков, что может нанести прямой экономический ущерб обществу.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ООО «Апатит-Агро» (ИНН №) в пользу Морского А.А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Взыскать с ООО «Апатит-Агро» (ИНН №) в пользу Афанасьева В.Н.(паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 г.
<данные изъяты>