РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврильевой Екатерины Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврильева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 20 кредитного договора № № от 11.02.2024 г., заключенного между Гаврильевой Екатериной Валерьевной и ПАО «Сбербанк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0006208164 от 14.07.2026 г., выданной нотариусом Очировой Н.Д.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования мотивированы следующим. В п. 20 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условия Договора сформулированы таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. В связи с чем указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованным применения исполнительной надписи.
Истец Гаврильева Е.В., ее представитель по доверенности Максиняева Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьи лица нотариус Очирова Н.Д., представитель Октябрьскго РОСП г. Улан-Удэ в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормамист. 90 Основ законодательства о нотариатеустановлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии сост. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаютсяОсновами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденПостановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В силуп. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии сп. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласност. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 811ГПК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в ч. 1 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что кредитный договор № № от 11.02.2024 г., заключен между Гаврильевой Екатериной Валерьевной и ПАО «Сбербанк» путем подписания ГаврильевойЕ.В. простой электронной подписи. Пунктом 20 кредитного договора банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с общими условиями.
При этом в заявлении-анкете отмечено, что договор заключен на условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Одновременно указано, что заявитель понимает и соглашается с этими условиями, ознакомлен и согласен с действующими Условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенными в сети Интернет на странице ПАО Сбербанк. Индивидуальные условия договора были получены Гаврильевой, и своей подписью Гаврильева подтвердила, что она понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также в общем доступе размещена информация о порядке взыскания задолженности по Договору потребительского кредита.
Таким образом, Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также информация о порядке взыскания задолженности по Договору потребительского кредита были размещены в общем доступе на сайте ПАО Сбербанк, и в анкете-оферте на получение кредита истец подтвердила и согласилась с условиями получения кредита. В смысле статьи310 ГК РФ, такие действия Банка направлены на реализацию закрепленного на законодательном уровне права и приведение общих условий кредитования в соответствии с законодательными нормами и правилами, в связи с чем, недействительными признаны быть не могут; оспариваемое истцом право банка на бесспорное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее при включении спорного кредитного договора, во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, не может рассматриваться как нарушающее права истца.
Суд считает, что оспариваемые положения п. 20 кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено. Установленные п. 20 кредитного договора не касаются сроков действия договора, размера процентов и порядка их определения, комиссионного вознаграждения.
В связи с указанным оснований для признания недействительным п. 20 кредитного договора, предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, не имеется.
Учитывая, что истцу в удовлетворении основного требования о признании недействительным п. 20 кредитного договора, предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, и взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Гаврильевой Екатерины Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 г.