РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандыковой Э.Б. к Галсанову С.М., Семенову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Галсанова С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) денежные средства в размере 189600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2026 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака, принадлежащего Сандыковой Э.Б., под управлением водителя Жамбалова Ж.С., и автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, под управлением Галсанова С.М. В результате данного ДТП автомобиль марки «Хонда Фрид Спайк», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителя транспортного средства «Тойота Карина», гос.рег.знак №, Галсанова С.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2026 Галсанов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому водитель Галсанов С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» №126с от 21.04.2026 размер восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид Спайк» составляет 189600 руб.
В судебном заседании истец Сандыкова Э.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Галсанова С.М. материальный ущерб в размере 189600 руб. и судебные расходы в размере 19078 руб., к ответчику Семёнову С.С. свои требования не поддерживает, поскольку автомобиль«Тойота Карина» был продан Галсанову С.М. по договору купли-продажи.
Соответчик Семёнов С.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 28 мая 2026 г. в качестве соответчика, исковые требования в части требований, предъявленных к нему, не признал, суду пояснил, что он продал автомобиль Галсанову С.М. по договору купли-продажи от 20 октября 2025 г., считает, что вред, причиненный истцу, должен возместить Галсанов С.М.
Третье лицо Жамбалов Ж.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 4 мая 2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования Сандыковой Э.Б. к Галсанову С.М. о возмещении ущерба от ДТП поддержал в полном объеме, полагает, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с Галсанова С.М., поскольку он является владельцем автомобиля «Тойота Карина».
Ответчик Галсанов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Выслушав истца, соответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 названного Постановления).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 12.04.2026 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака, принадлежащего Сандыковой Э.Б., под управлением водителя Жамбалова Ж.С., и автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, под управлением Галсанова С.М., принадлежащего СемёновуС.С.
В результате данного ДТП автомашина истца «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака, получила механические повреждения.
Постановлением командира взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № от 12.04.2026 Галсанов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 руб., согласно которому Галсанов С.М., управляя транспортным средством, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством.
Таким образом, судом установлена вина водителя Галсанова С.М., управлявшего автомобилем «Тойота Карина», гос.рег.знак №,в ДТП, произошедшем 12.04.2026.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак У401ЕХ03, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно пассажирской таможенной декларации, выписке из электронного паспорта транспортного средства автомобиль «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака, принадлежит Сандыковой Э.Б.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака, истец Сандыкова Э.Б. обратилась в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 126с от 21.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фрид Спайк» составляет 189 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 106900 руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 189600 руб. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.
По сообщению О МВД России по Иволгинскому району от 25.05.2026 собственником автомашины «Тойота Карина», гос.рег.знак №, с 03.06.2017 является Семёнов С.С., о чем представлена карточка учета транспортного средства.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 20.10.2025 Семёнов С.С. передал в собственность Галсанова С.М. транспортное средство «Тойота Карина», гос.рег.знак №.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора.
Так, в силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные обстоятельства, суд полагает, что владельцем, собственником источника повышенной опасности - транспортного средства «Тойота Карина», гос.рег.знак №, на момент ДТП (12.04.2026) являлся ответчик Галсанов С.М., который и должен понести ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Также суд не усматривает оснований для освобождения Галсанова С.М., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Галсанова С.М. в совершении ДТП установлена и материалами дела подтверждена, а доказательств обратного, равно как и свидетельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, стороной ответчика не представлено, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Галсановым С.М. не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и размер причиненного ущерба либо ставящих под сомнение произведенные истцом расчеты.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Динамо Эксперт» и определяет к взысканию с ответчика Галсанова С.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 189 600 руб.
В удовлетворении исковых требований к Семёнову С.С. суд полагает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП (12.04.2026) Семёнов С.С. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку 20.10.2025 продал автомобиль «Тойота Карина» ответчику Галсанову С.М., который и управлял указанным транспортным средством в момент происшествия.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6688 руб., что подтверждается чеком по операции ВТБ (ПАО) от 04.04.2026. Также истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» в размере 7000 руб., представлены экспертное заключение № 126 с от 21.04.2026, акт № б/н от 21.04.2026 о проделанной работе, кассовый чек от 21.04.2026. Кроме того, представлена квитанция от 23.04.2026 ИП Ябжанов А.В. об оплате по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Также истцом ответчику были направлены копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 390 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галсанова С.М. в пользу истца Сандыковой Э.Б. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 078 руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Сандыковой Э.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сандыковой Э.Б. к Галсанову С.М., Семенову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать Галсанова С.М. (паспорт №) в пользу Сандыковой Э.Б. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., всего взыскать 208678 руб.
В удовлетворении исковых требований к Семенову С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2026 г.
<данные изъяты>