УИД 04RS0010-01-2026-001698-64 Дело № 2-1212/2026 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 сентября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием ответчика Бальчугова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бальчугову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 576 044,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 520,89 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. ДТП произошло по вине водителя Бальчугова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель истца по доверенности Попова М.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Бальчугов А.М. исковые требования не признал, при этом свою вину в ДТП не отрицал.
Третьи лица Вяжев В.В., ООО «Система», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя - собственника Бальчугова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вяжева В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бальчугов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 2250 руб.
Указанным постановлением установлено, что водитель транспортного средства не учел метеорологические дорожные условия, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вяжева В.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
По сообщениям ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, значится за Бальчуговым А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; автомашина марки <данные изъяты>, лизингополучатель ООО «Система», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Представлены карточки учета транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования/полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и лизингодателем ООО «Альфамобиль» (лизингополучатель - ООО «Система»).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, Бальчугова А.М. была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления представителя страхователя ООО «Система» по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенной норме закона ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования истца являются обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Бальчугова А.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и лимитом страховой суммы (400 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Бальчугову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать сБальчугова А.М. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 576 044 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 520 руб. 89 коп., всего 592565 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева