Дело № 2 – 1202/26 г.
УИД 04RS0010-01-2026-001728-71
ЗАОЧНОЕ РЕЩЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Банк ВТБ" (ПАО) к Линхоеву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Линхоеву А.В., в котором просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Линхоеву А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2024 г. между «Банк ВТБ» (ПАО) и Линхоевым А.В. заключен кредитный договор № №, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1338012, 72 руб. на срок по 11.12.2029 г. по ставке 26, 80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат денежных средств и процентов должен был производится ответчиком ежемесячно согласно графику платежей.
В соответствии с условием п. 10 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде залога ТС. 06.03.2025 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении ТС в залог банку (<данные изъяты>) в соответствии со ст. 334 ГК РФ.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1338012, 72 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Общая суммарная задолженность по кредиту составляет по состоянию на 24.06.2026 г. – 1533729, 52 руб.
Представитель истца по доверенности Колчин Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие ответчику Линхоеву, поскольку ответчик длительное время не исполняет судебное решение. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Линхоев А.В. суд не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи438 ГК РФ.
Так, п. 3 ст.438 ГК РФговорит о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст.809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.02.2024 г. между «Банк ВТБ» (ПАО) и Линхоевым А.В. заключен кредитный договор № №, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1338012, 72 руб. на срок по 11.12.2029 г. по ставке 26, 80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат денежных средств и процентов должен был производится ответчиком ежемесячно согласно графику платежей.
По всем существенным условиям договора потребительского кредита между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование им, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон.
Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.
В соответствии с условием п. 10 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде залога ТС. 06.03.2025 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении ТС в залог банку (автомобиль марки «<данные изъяты>) в соответствии со ст. 334 ГК РФ.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1338012, 72 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Общая суммарная задолженность по кредиту составляет по состоянию на 24.06.2026 г. – 1533729, 52 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд находит произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, не оспорен факт заключения договора и получения заемных средств, а также ни сам договор, ни его отдельные условия. В нарушение ст.56 ГПК РФответчиком не предоставлены суду доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора со своей стороны.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство «<данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.
Согласно сведениям ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиков, залог на спорное транспортное средство надлежащим образом зарегистрирован в реестре залогового имущества, что подтверждается реестром уведомлений о залоговой имуществе. (номер уведомления № залогодержатель ПАО «Банк ВТБ»).
В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФобращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Наличие указанных обстоятельств суду стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 19.4 кредитного договора, стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в размере 1150000, 00 руб.
Истец просит применить п. 5.4 Правил автокредитования, а именно в случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в порядке, установленном п. 5.3 Правил автокредитования. В связи с этим истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 391 000, 00 руб. (1150000, 00 руб. * коэф. Износа 0,34)
Однако действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, у суда не имеется.
В целях соблюдения прав и интересов, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, может быть определена в порядке, установленном федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При подаче иска, Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Линхоева А.В. также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление «Банк ВТБ» (ПАО) к Линхоеву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ««<данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов в соответствии с федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Взыскать с Линхоева Алексея Владимировича в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2026 г.