ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Дамбиеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «2022» (далее - АО «2022») денежные средства в размере 61 848,50 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дамбиева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поселенова А.Ф. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является АО «2022». В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во временном владении и пользовании Поселенова А.Ф. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель Дамбиев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дамбиев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Риск гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в *** Однако в нарушении Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Дамбиева А.В. не был застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 61 848,50 руб.
Представитель истца АО «2022», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Окунева Э.И. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Дамбиев А.В., третье лицо Поселенов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.ст. 167 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 названного Постановления).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего Дамбиеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Дамбиева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «2022», под управлением Поселенова А.Ф.
В результате данного ДТП автомашина истца <данные изъяты>, получила механические повреждения.
По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, зарегистрирована на *** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; автомашина <данные изъяты>, зарегистрирована на АО «2022» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Представлены карточки учета транспортных средств.
Согласно справке ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Дамбиеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дамбиев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлена виновность водителя Дамбиева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя Дамбиева А.В. на момент ДТП не была застрахована.
Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Дамбиева А.В. в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в *** согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 61 848,50 руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дамбиева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, и в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, учитывая, что ответчик не представил своих возражений против исковых требований, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Дамбиева А.В. в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в равных долях.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы *** в размере <данные изъяты> руб. и полагает взыскать материальный ущерб с ответчика.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта *** в размере <данные изъяты> руб., представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований АО «2022» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «2022» к Дамбиеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать сДамбиева А.В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 848 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., всего взыскать 73 848 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева