ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дондоковой Анны Биликтуевны к Цыдыпову Бато-Жаргал Цыдыповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дондокова А.Б. обратилась в суд с иском к 810 600, 00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2025 года около 18 часов 40 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рус Шадапов М.Х. совершил наезд на животное – корову, которая находилась на проезжей части.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИЮДД, которые составили схему ДТП. На корове была установлена бирка (№ Вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием в действиях Шадапова М.Х. состава административного правонарушения. Владельца коровы не установили.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей Дондоковой А.Б. причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» № 324с от 06.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 810600 руб.. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 21372, 00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.
Определением суда прекращено производство по делу в части требований к Администрации МО «Иволгинский район», в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Истец Дондокова А.Б. в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Трифонов О.Н. в зале суда отказался от исковых требований к Администрации МО «Иволгинский район», просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика Цыдыпова Б-Ж.Ц.
Ответчик Цыдыпов Б-Ж.Ц. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Представитель Администрации МО «Иволгинский район» Ильин А.А. в зале суда просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика Цыдыпова Б-Ж.Ц., поскольку постановлением административной комиссии № № 18.11.2025 г. Цыдыпов Б-Ж.Ц. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 г., и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 22 сентября 2025 года около 18 часов 40 мин. на <данные изъяты> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рус Шадапов М.Х. совершил наезд на животное – корову, которая находилась на проезжей части.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИЮДД, которые составили схему ДТП. На корове была установлена бирка (№ Вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием в действиях Шадапова М.Х. состава административного правонарушения. Владельца коровы не установили.
В ходе административного расследования было установлено, что погибшая корова принадлежит ответчику Цыдыпову Б-Ж.Ц. Постановлением административной комиссии № 641 от 18.11.2025 г. Цыдыпов Б-Ж.Ц. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 г., и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В результате ДТП автомобилю Тойота Приус Гибрид, гос. номер О 043НК03, принадлежащей Дондоковой А.Б. причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» № 324с от 06.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 810600 руб.. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 21372, 00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба (рыночная стоимость автомобиля) согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине владельца коровы, которая допустила нахождение коровы в неотведенном для этого места (на проезжей части). Собственником повреждённого автомобиля является истец, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 810600, 00 рублей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 21372, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500, 00 руб., а также с учетом разумности и соразмерности, объема выполненной представителем работы – расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается документально.
Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Дондоковой Анны Биликтуевны к Цыдыпову Бато-Жаргал Цыдыповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать сЦыдыпова Бато-Жаргала Цыдыповича в пользу Дондоковой Анны Биликтуевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 810600, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности размере 2500, 00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21372, 00 руб.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2026 г.